Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-1275/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А66-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Голубева В.В. по доверенности от 22.11.2013 N 876-АК-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и предпринимателя Семенова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-2516/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу, г. Бологое Тверской области, (далее - Предприниматель) о взыскании 437 401 руб. 23 коп., в том числе: 240 984 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0149-8А от 02.06.2008 и 196 417 руб. 23 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0149-8А от 02.06.2008 (требования указаны с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 790 500 руб. 00 коп. остаточной стоимости предмета лизинга.

Решением суда с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 984 руб. 00 коп. задолженности и 6472 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковое заявление Общества о взыскании 457 191 руб. 23 коп. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд не мотивировал недоказанность ответчиком пропуска срока исковой давности, не учёл довод Предпринимателя о нарушении лизингодателем пункта 10.3.1 договора лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ввиду отсутствия предложения в течение 5 банковских дней уплатить лизинговые платежи, пени и сумму закрытия лизингового договора; претензия от 18.06.2010 и уведомление от 11.07.2010 Предпринимателем не получены; судом не рассмотрен вопрос о том, вошла или нет в состав лизинговых платежей выкупная цена транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 193 568 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 583 руб., а также произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 810 руб.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 196 417,23 руб. Не согласны с выводом суда о недопустимости одновременного применения ответственности в виде расторжения договора и взыскания неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТВР-0149-8А от 02.06.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга - грузовой тягач седельный у определенного ответчиком продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1. договора).

Истец обязался в соответствии с условиями раздела 8 названного договора передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга (пункт 5.1.1. Договора).

Ответчик обязался по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения и изъятия из владения и пользования лизингополучателя снять предмет лизинга с регистрационного учета в течение 5 банковских дней после окончания срока Договора или направления уведомления от лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.6. Договора определено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении всего срока действия договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 2 444 531 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 372 894 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.1.1. Договора в общую стоимость Договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего Договора - 2 443 531 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 372 742 руб. 02 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 руб. 54 коп.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что ответчик в течение 5 дней с даты его подписания уплачивает авансовый платеж в размере 546 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18 % - 83 288 руб. 14 коп.). Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2).

Согласно пункту 7.5. Договора платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга в срок до 06 числа текущего месяца.

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя (пункт 8.1. Договора). Согласно пункту 8.2 Договора по окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим Договором выкупной стоимости.

Разделом 9 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, и определяются в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункты 9.1, 9.2. Договора).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что лизингополучатель обязан в течение 3 календарных дней с даты направления лизингодателем требования об уплате предусмотренных договором санкций уплатить их в сумме, исчисленной в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Договора. Уплата пеней и штрафов не освобождает лизингополучателя от ответственности за исполнение обязательств по договору.

В десятом разделе Договора стороны предусмотрели право лизингодателя на досрочное расторжение договора в случаях нарушения лизингополучателем условий пунктов 5.2.5, 5.3, раздела 6 Договора, превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней (пункты 10.2.1, 10.2.2 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя (пункт 10.3.2. договора).

Состав передаваемого в лизинг имущества стороны согласовали в спецификации (Приложение N 1 к договору). Приложением N 2 к Договору согласован график лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.06.2008 (том 1, лист 17).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предпринимателем, что ответчик, начиная с августа 2008 года, нарушал обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, а начиная с января 2010 года перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей превысила 30 дней.

Претензией от 18.06.2010 (исх. N ТВР-0149-9ПР) Общество уведомило Предпринимателя о необходимости произвести оплату задолженности по лизинговым платежам (том 1, лист 24).

Письмом от 11.07.2010 (исх. N ТВР-У-0149/10) (том 1 лист 25) лизингодатель уведомил Предпринимателя о досрочном расторжении с 11.07.2010 договора лизинга на основании пунктов 10.2. и 10.2.2. в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий Договора, в частности, в связи с превышением задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Этим же письмом лизингодатель потребовал возврата предмета лизинга в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления уведомления.

Предмет лизинга изъят Обществом у Предпринимателя, о чём составлен акт изъятия N 0149-И от 14.07.2010, и реализован Обществом по договору купли-продажи от 30.08.2010 (том 2 листы 10 - 13) гражданину Воронину В.В. за 790 500 руб. 00 коп.

Письмом от 01.06.2011 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований, а именно о зачете сумм авансовых платежей в счет оплаты задолженности ответчиком по уплате лизинговых платежей.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель, полагая, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества остаточной стоимости предмета лизинга, соответствующей цене, по которой предмет лизинга был реализован лизингодателем, - 790 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскав задолженность по лизинговым платежам в сумме 240 984 руб. Во взыскании пеней суд отказал, указав, что обязательство лизингополучателя по уплате неустойки прекращено с момента расторжения договора. Кроме того, суд указал, что истцом за нарушение обязательств ответчиком применена иная мера ответственности - расторжение договора, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с 06.03.2010 по 06.07.2010 в сумме 240 984 руб. Предпринимателем не оспаривается. Оспаривая решение суда в части взыскания данной суммы, Предприниматель ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки относительно соблюдения Обществом срока исковой давности и несоблюдение истцом требований пункта 10.3.1 договора лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ввиду отсутствия предложения в течение 5 банковских дней уплатить лизинговые платежи, пени и сумму закрытия лизингового договора, указывает, что претензия от 18.06.2010 и уведомление от 11.07.2010 Предпринимателем не получены.

Апелляционный суд признаёт указанные доводы необоснованными.

Как правильно указано в решении суда, Общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2013. Следовательно, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку истец обратился в суд после расторжения Договора, предусмотренное разделом 11 данного договора условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров на момент обращения Общества в суд не действовало, в связи с чем довод Предпринимателя о неполучении им претензии отклоняется.

В уведомлении о расторжении договора лизинга (письмо от 11.07.2010 N ТВР-У-0149/10) указано на необходимость уплатить 1 075 768.23 руб., в том числе: 879 351 руб. - неоплаченная часть стоимости договора лизинга и 196 417,23 руб. - пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 240 984 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Кроме того, суд указал, что в данном случае истцом не доказан размер встречных исковых требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы Предпринимателя.

Встречный иск мотивирован тем, что в состав установленных Договором лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга. Следовательно, при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей. Которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не доказан размер встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что цена, за которую Обществом реализован изъятый у Предпринимателя предмет лизинга, соответствует сумме выкупной стоимости, уплаченной Предпринимателем в составе лизинговых платежей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя отсутствуют.

Следует также отметить, что по вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правила, по которым следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имущественные притязания Предпринимателя были бы обоснованны в случае, если сумма внесенных им лизинговых платежей (за исключением авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышала сумму предоставленного Предпринимателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленному Обществом расчёту сумма финансирования определена им в размере 1 274 000 руб. (стоимость транспортного средства - 1 820 000 руб. за минусом авансового платежа - 546 000 руб.), что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3.4 Постановления N 17, поэтому принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стороны, руководствуясь Постановлением N 17, представили в апелляционный суд расчёты для определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой в связи с расторжением договора лизинга.

По расчёту Общества у него не образовалась разница, которую Предприниматель смог бы взыскать в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17.

По расчёту Предпринимателя у Общества имеется неосновательное обогащение в сумме 193 568 руб. Такая итоговая сумма расчёта образовалась вследствие того, что Предприниматель в расчёте не учёл неустойку в сумме 196 417,23 руб.ё ссылаясь на решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает расчёт Предпринимателя ошибочным, поскольку сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором - 196 417,23 руб., исключена из расчёта необоснованно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 договора лизинга пеней за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей апелляционный суд считает не соответствующим закону.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В рассматриваемой ситуации Общество начислило Предпринимателю пени за период по 11.07.2010 (дата уведомления о расторжении договора), то есть до момента расторжения договора.

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. В силу статьи 12 ГК РФ прекращение правоотношения путем расторжения договора относится к мерам защиты гражданских прав, в связи с чем реализация арендодателем права на расторжение договора и предъявление требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Расчёт неустойки Предпринимателем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования Общества в части взыскания 196 417 руб. 23 коп. неустойки подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований следует отменить в связи с неправильным примене6нием норм материального права.

Поскольку требования Общества полностью удовлетворены, государственную пошлину по иску Общества следует полностью отнести на Предпринимателя. Решение суда в части взыскания с Предпринимателя расходов по уплате госпошлины в сумме 6472 руб. 51 коп. следует изменить. С Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 11 748 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Предприниматель просит возвратить из федерального бюджета уплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 18 810 руб. в связи с принятием Постановления N 17 и существовавший ранее неопределённой правовой позицией по спорному вопросу.

Основания возврата государственной пошлины предусмотрены статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведённого Предпринимателем основания данная статья не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель также просит взыскать с Общества 66 583 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 568 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось и, кроме того, апелляционным судом не установлено наличие у Общества задолженности перед Предпринимателем в сумме 193 568 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества с Предпринимателя в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-2516/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича 196 417 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича, г. Бологое Тверской области (ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, дата регистрации 20.04.2007, дата рождения 24.10.1970, место рождения - г. Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 196 417 руб. 23 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу N А66-2516/2013 изменить в части взыскания с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6472 руб. 51 коп.

Взыскать с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича, г. Бологое Тверской области (ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, дата регистрации 20.04.2007, дата рождения 24.10.1970, место рождения - г.Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 11 748 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя Семенова Андрея Владимировича, г. Бологое Тверской области (ОГРНИП 307690811000010, ИНН 690803746914, дата регистрации 20.04.2007, дата рождения 24.10.1970, место рождения - г. Бологое Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова