Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-180/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-59280/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Гись О.Н. представитель по доверенности N 311 от 26.11.2013 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Воробьева О.Л. представитель по доверенности N 42 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-59280/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") с иском о взыскании 72 523 338 руб. 00 коп. задолженности по оплате газа на основании договоров поставки газа N 61-8-0884/13 от 25 октября 2012 года, N 61-4-0884/13 от 15 ноября 2012 года, 978 702 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 37 292 114 руб. 10 коп. задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставил прежним.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (т. 1 л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-59280/13 с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана задолженность в размере 37 292 114 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 181 руб. 66 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 168-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 181 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договоров поставки газа N N 61-4-0884/13 от 15 ноября 2012 года, 61-8-0884/13 от 25 октября 2012 года, заключенных между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Пушкинская Теплосеть" (покупатель). Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ на условиях, определенных в договорах (пункт 2.1. договоров) (л.д. 7-16,47-54).

Согласно пункту 5.5 договоров расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Спорные правоотношения между поставщиком и покупателем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанных договоров ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с мая по сентябрь 2013 года поставило ОАО "Пушкинская Теплосеть" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 72 523 338 руб. 84 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 26-38, 58-65). На момент принятия решения суда задолженность ответчика составляла 37 292 114 руб. 10 коп. В части взыскания долга судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 181 руб. 66 коп. Расчет произведен за период с 26 июня 2013 года по 23 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 135-137), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное исполнение населением обязательств по оплате коммунальных услуг имеет значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-59280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев