Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-2923/14

г. Киров

19 мая 2014 г.

Дело N А31-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-5524/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (г.Кострома)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (г.Кострома)

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН 4401023852, ОГРН 1024400520088),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - должник, МУП "Городское дорожное специализированное управление", предприятие) Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, просило суд исключить из конкурсной массы должника имущество - бытовое помещение на пескоскладе, гаражные боксы (2 шт.), пристройка под котел сварочного цеха, здание бытовое (3*4,25).

Одновременно с подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МУП "Городское дорожное специализированное управление" осуществлять продажу следующего имущества: бытовое помещение на пескоскладе, гаражные боксы (2 шт.), пристройка под котел сварочного цеха, здание бытовое (3*4,25).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено МУП "Городское дорожное специализированное управление" осуществлять продажу следующего имущества: бытовое помещение на пескоскладе, гаражные боксы (2 шт.); пристройка под котел сварочного цеха, здание бытовое (3*4,25).

Конкурсный управляющий должника Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на бытовое помещение на пескоскладе, что не позволяет, в свою очередь, произвести регистрацию права хозяйственного ведения должником. Отсутствие права муниципальной собственности на гаражные боксы, пристройку под котел сварочного цеха, здание бытовое подтверждает отсутствие нарушения охраняемых прав и интересов Управления. Суд не учел, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, соответственно, распорядительные акты собственника имущества о прекращении прав на имущество после введения конкурсного производства ничтожны в силу закона. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий в отношении испрашиваемого имущества, в том числе принятие мер, направленных на уменьшение либо порчу имущества или сокрытие. Заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора. Запрет на продажу приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным финансовым затратам, что негативно отразится на имущественных интересах иных кредиторов и нарушит баланс интересов сторон. С учетом отсутствия прав на истребуемое имущество, факт проведения торгов по продаже имущества должника не затрагивает имущественные интересы Управления, как кредитора предприятия. Соответственно, неприятие обеспечительных мер не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, принятого по заявлению Управления в силу закона. Конкурсный управляющий указывает, что на собраниях кредиторов возражений, замечаний, дополнений по составу имущества, включенному в конкурсную массу, от управления не поступало.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в отношении МУП "Городское дорожное специализированное управление" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

Вместе с тем, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно постановлению Главы города Костромы от 21.02.2008 N 272 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе бытовое помещение на пескоскладе, гаражные боксы (2 шт.); пристройка под котел сварочного цеха, здание бытовое (3*4,25) (л.д.-32-51).

Как усматривается из заявления по данному делу, в отношении указанных объектов имеется спор об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Учитывая, что имеется возможность реализации спорных объектов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества МУП "Городское дорожное специализированное управление" и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять продажу следующего имущества: бытовое помещение на пескоскладе, гаражные боксы (2 шт.), пристройка под котел сварочного цеха, здание бытовое (3*4,25).

Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба истцу в случае удовлетворения заявление, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова