Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-2151/14

г. Тула

20 мая 2014 г.

Дело N А68-9417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от ОАО "Сбербанк России" - Гончаровой Н.В. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03018/321), от Пристайко О.О. - Миронова А.В. (доверенность от 08.05.2014), от Пристайко Л.В. - Миронова А.В. (доверенность от 08.05.2014), от ООО "Ясногорскгазоаппарат" - Миронова А.В. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясногорскгазоаппарат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-9417/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пристайко Любови Васильевны (далее - ИП Пристайко Л.В.), Пристайко Олегу Олеговичу, Пристайко Олегу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорскгазоаппарат" (далее - ООО "Ясногорскгазоаппарат") о взыскании в солидарном порядке с ИП Пристайко Любови Васильевны, Пристайко Олега Ивановича, Пристайко Олега Олеговича, ООО "Ясногорскгазоаппарат" задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 в размере 18 647 554,98 руб., а также в целях погашения долга по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пристайко Л.В.: по договору ипотеки - объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу: 301030,Тульская область, г. Ясногорск, ул. Свободы, д.9,инвентарный номер 70:250:002:190021540, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности, общая площадь 700 кв.м., адрес: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Свободы, д.9, установив начальную продажную цену, согласно отчету независимого эксперта, а также на товары/продукцию, находящиеся в обороте, установив начальную продажную цену, равную залоговой - 3 428 000 рублей (с учетом уточнения).

ИП Пристайко Л.В. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к банку о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченной комиссии.

ООО "Ясногорскгазоаппарат" и ИП Пристайко Л.В. обратились в арбитражный суд со встречным заявлением к банку о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2013 N 1/0/1-11/054/3.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пристайко Любови Васильевны о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 200 000 рублей удовлетворены. Встречные иски Пристайко Любови Васильевны и ООО "Ясногорскгазоаппарат" о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2013 N 1/0/1-11/054/3-2011 оставлены без удовлетворения.

Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в солидарном порядке с ИП Пристайко Любовь Васильевны, Пристайко Олега Ивановича, Пристайко Олега Олеговича, ООО "Ясногорскгазоаппарат" задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 в размере 18 447 554,98 рублей, в том числе: 18 299 926,23 рублей основной долг, 106 417,15 рублей проценты и 41 211,60 рублей неустойка; расходы по госпошлине в размере 113 237,77 рублей.

В целях погашения долга по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пристайко Любовь Васильевне: по договору ипотеки - объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу: 301030, Тульская область, г. Ясногорск, ул. Свободы, д.9, инвентарный номер 70:250:002:190021540, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 808 204 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления торговой деятельности, общая площадь 700 кв.м, адрес: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Свободы, д.9, с установлением начальной продажной стоимости в размере 591 920 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части оставления без удовлетворения требования о признании недействительным договора поручительства N 1/0/1-11/054/3-2011 от 17.06.2013, ООО "Ясногорскгазоаппарат" подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пристайко Л.В. (далее-заемщик) был заключен кредитный договор от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств и погашения текущей задолженности по кредитному договору от 29.06.2010 N 040/10 Я КК, заключенного между заемщиком и коммерческим банком "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (открытое акционерное общество), на срок по 18.06.2013 в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства: от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054/1-2011 "п", заключенным с Пристайко О.О.; от 19.12.2011 N 1/0/1-10/054/2-2011 "п", заключенным с Пристайко О. И.; от 17.06.2013 N 1/0/1-10/054/3-2011 "п", заключенным с ООО "Ясногорскгазоаппарат".

В соответствии с п. 1.1 перечисленных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Пристайко Л.В. всех обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 между банком и ИП Пристайко Л.В. был заключен договор залога от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 "з", согласно которому ИП Пристайко Л.В. передала в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте по приложению N1 к договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 между банком и Пристайко Л.В. заключен договор ипотеки от 19.12.2011 N 1/0/1-11/054-2011 "и", согласно которому Пристайко Л.В. передала в залог банку недвижимое имущество: 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу:301030, Тульская область, г. Ясногорск, ул. Свободы, д.9, инвентарный номер 70:250:002:190021540, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 05.05.2011 и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 700 кв.м.

Полагая, что договор поручительства от 17.06.2013 N 1/0/1-11/054/3 является недействительным ООО "Ясногорскгазоаппарат" и ИП Пристайко Л.В. обратились в арбитражный суд со встречным заявлением к банку.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 "Кредит"), а также (параграфа 5 главы 23 "Поручительство").

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этих норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Из понятия сделки, приведенного в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом установлено, что 17.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ясногорскгазоаппарат" (в лице генерального директора Пристайко О.О.) заключен договор поручительства N 1/0/1-11/054/3 -2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Пристайко Любовь Васильевна, именуемый далее Заемщик, всех обязательств по кредитному договору N 1/0/1-11/054 - 2011 от 19.12.2011, именуемому далее кредитный договор, заключенному между Банком и Заемщиком. Сумма кредита 20 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, данная сделка являлась для общества крупной, при этом протокол собрания общества об одобрении данной сделки отсутствует.

В то же время, как следует из учредительных документов общества, Пристайко О.О. и Пристайко Л.В. являются участниками общества с долями соответственно 65% и 35% уставного капитала общества. Пристайко О.О. одновременно является генеральным директором ООО "Ясногорскгазоаппарат", которое выступило поручителем по кредитному договору Пристайко Л.В.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства Банк исходил из того, что оба учредителя одобрили данную сделку: Пристайко О.О. как генеральный директор общества и Пристайко Л.В. как заемщик, в обеспечение обязательств которого выдается поручительство. Одобрение спорного договора поручительства Пристайко Л.В. также следует из подписанного ей 17.06.2013 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 1/01/1-11/054-2011 от 19.12.2011, в котором, в том числе, указан новый поручитель ООО "Ясногорскгазоаппарат".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что банк действовал не разумно, так как не запросил протокола общего собрания участников об одобрении сделки, несостоятелен.

Указание ООО "Ясногорскгазоаппарат" на то, что суд неправомерно расценил действия истцов по встречному иску как злоупотребление правом, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данные выводы не повлияли на вынесение судом неверного решения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N А68-9417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина