Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4056/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-23439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" г. Перми (ОГРН 1025900763833, ИНН 5903003932) - Деменева Т.А., доверенность от 12.05.2014

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984, ИНН 5903006323) - Сергеева О.Н., доверенность от 21.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-23439/2013, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) пенсионного фонда

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34" г. Перми (далее - учреждение, заявитель) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дзержинском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд) от 15.10.2013 N 79 в части доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по единовременным выплатам молодому специалисту, работнику, вышедшему на трудовую пенсию по старости, имеющему стаж педагогической деятельности 25 лет и более, а также в части применения пониженного тарифа страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Пенсионного фонда от 15.10.2013 N 79 признано недействительным в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы единовременных пособий лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования, и работникам при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более), начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в результате применения пониженного тарифа страховых взносов, в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате применения пониженного тарифа страховых взносов в сумме, превышающей 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Пенсионного фонда от 15.10.2013 N 79 о взыскании штрафа по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в результате применения пониженного тарифа страховых взносов и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на факт представления учреждением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи с неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, УПФР в Дзержинском районе г. Перми проведена выездная проверка учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой, составлен акт от 09.09.2013 N 069/002/534-2013 и вынесено решение N 79 от 15.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно решения N 79 от 15.10.2013, заявитель привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 125 842,71 руб., за непредставление в установленные сроки сведений, представление неполных и (или) недостоверных сведений, в сумме 205033,88 руб., а также учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 628 947,58 руб. и пени в сумме 136 914,16 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, в том числе, пришел к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для привлечения учреждения к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений.

Несогласие Пенсионного фонда с данными выводами суда первой инстанции и послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на доказанность Пенсионным фондом факта представления учреждением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в связи с неправомерным применением учреждением пониженного тарифа страховых взносов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МАОУ "Школа N 34" на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

Как видно из оспариваемого решения Пенсионного фонда, основанием для привлечения учреждения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ явилось представление учреждением недостоверных сведений персонифицированного учета за 2010-2012 годы в отношении начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом установленного занижения их размера вследствие неправомерного применения пониженного тарифа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012. N 7828/12.

В связи с тем, что из материалов дела не следует, что в части сумм страховых взносов, начисленных в связи с применением пониженного тарифа, страхователь представил недостоверные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета, является правильным вывод суда о том, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, и устное выступление представителя Пенсионного фонда признаются апелляционным судом несостоятельными и не способными отменить или изменить решение суда в обжалуемой части, поскольку они не относятся к оспариваемому эпизоду, а касаются занижения базы для начисления страховых взносов, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, однако в указанной части решение суда не является предметом апелляционного пересмотра.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение Пенсионного фонда от 15.10.2013 N 79 в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в результате применения пониженного тарифа страховых взносов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене или изменению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-23439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов