Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-5989/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А72-16710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикариной Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 по делу N А72-16710/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дикариной Веры Михайловны (ИНН 732500221803, ОГРН 304732517400071), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дикарина Вера Михайловна (далее - ИП Дикарина В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) от 25.11.2013 N 1230 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.03.2014 по делу N А72-16710/2013 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП Дикарина В.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением руководителя административного органа от 13.09.2013 N 001460-РП в отношении ИП Дикариной В.М. назначена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 59):

- на дезинфекционное средство (спирт 96%) не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции (9.2);

- отсутствует средство от вшей (педикулоцид) в форме концентрата эмульсии для дезинфекции инструментов, белья, остриженных волос в случае обнаружения у клиента вшей в процессе обслуживания (9.7);

- некачественно проводится дезинфекция использованных инструментов (ножниц, расчесок). Согласно методических указаний по применению дезинфицирующего средства Ника Экстра-М используется по бактериальному режиму (0,5% раствор Ника Экстра-М, время экспозиции 15 мин), требуется применение дезинфицирующих средств по режиму, при грибковых заболеваниях (2% раствор Ника Экстра-М, время экспозиции 120 мин). Отсутствуют мерные стаканчики для разведения дезинфицирующего средства (9.16);

- для предупреждения распространения парентеральных гепатитов, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, грибковых заболеваний и других инфекций не проводится стерилизация использованных инструментов (ножниц, расчесок), на момент проверки отсутствуют стерилизатор и средства для химического метода стерилизации (9.9);

- для удаления остриженных волос с шеи и лица клиента не выделены чистые индивидуальные салфетки или ватные тампоны (9.13);

- не соблюдаются мероприятия по безопасности труда сотрудниками парикмахерской, выполнение работ по дезинфекции проводятся без использования резиновых перчаток (9.28);

- хранение уборочного инвентаря (ведра, ветоши, швабры) не организовано в специально выделенном помещении (или шкафчике), уборочный инвентарь хранится на полу (9.4);

- для обеспечения дезинфекционных мероприятий отсутствует запас средств для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке (9.27);

- не укомплектована медицинская аптечка, отсутствуют латексные перчатки, емкость для разведения воды, навески марганцево-кислого калия по 50 мг, 70% спирт (9.30);

- эксплуатация бактерицидного облучателя осуществляется не в соответствии с требованиями, указанными в паспорте по эксплуатации, а именно не проводится учет времени работы бактерицидной лампы (9.1);

- некачественно проводится дезинфекция съемных ножей электрических бритв выбранным дезинфицирующим средством (этиловый спирт), так как способ его применения не обеспечивает достижение дезинфекции. Съемные ножи электрических бритв протирают тампоном, смоченным в спирте 70% (приобретенный 96% спирт разводится на глаз) (9.17).

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 08.11.2013 N 0311, протокол от 08.11.2013 N 1242 об административном правонарушении и вынес постановление от 25.11.2013 N 1230, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

27.12.2013 административный орган вынес определение об исправлении опечатки в постановлении от 25.11.2013 N 1230.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Дикарина В.М. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

СанПиН 2.1.2.2631-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ИП Дикариной В.М. вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, протокол от 08.11.2013 N 1242 об административном правонарушении предприниматель подписала без возражений, в объяснениях к акту проверки указала на то, что замечания будут устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки имелись шкаф для хранения уборочного инвентаря и стерилизатор, а также о том, что в емкости, где ранее хранился спирт 96%, фактически находился спирт 70%, является бездоказательным.

Удаление остриженных волос с лица феном, а с шеи - одноразовыми воротничками, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.9.13 СанПиН 2.1.2.2631-10, предусматривающего удаление остриженных волос с шеи и лица клиента чистой индивидуальной салфеткой или ватным тампоном, отсутствие которых на момент проверки предприниматель не оспаривает.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава правонарушения части выявленных нарушений в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Свидетели Наумов Ю.Н. и Нилова Е.В. в суде первой инстанции пояснили, что на момент проведения проверки в парикмахерской отсутствовали.

Довод ИП Дикариной В.М. о том, что показания Наумова Ю.Н. и Ниловой Е.В. свидетельствуют об отсутствии нарушений не в день проверки, а в целом в процессе работы парикмахерской, подлежит отклонению, поскольку эти показания выявленные в ходе проверки нарушения не опровергают.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Дикариной В.М. административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года по делу N А72-16710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин