Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 01АП-2172/14

20 мая 2014 г.

Дело N А43-22111/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (ОГРН 1115250000139, ИНН 5250052603, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014

по делу N А43-22111/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал"

о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.08.2013 N 154-вн/1-о,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" - Мантуровой Ю.М. по доверенности от 12.05.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Тимошина П.В. по доверенности от 31.03.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 26.08.2013 N 154-вн/1-о.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей от администрации Кстовского муниципального района (далее - администрация) в письме от 18.06.2013 N 01/2131 информации о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) и Обществом, приказа от 21.08.2013 N 818 и решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 22.08.2013 о согласовании проведения проверки, уполномоченными лицами Департамента в период с 23.08.2013 по 26.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения лицензионных требований и условий осуществления деятельности по размещению отходов 4 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В ходе данной проверки выявлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещении отходов 1 - 4 класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 (далее - Положение N 255), у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание пользования полигоном ТБО (первая очередь), расположенным по указанному адресу.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 154-вн.

Предписанием от 26.08.2013 N 154-вн/1-о на Общество возложена обязанность в срок до 26.11.2013 оформить право собственности или иное законное основание на объект размещения отходов, необходимый для выполнения заявленных работ.

Общество не согласилось с предписанием Департамента и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 раздела I Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 487, установлено, что Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Приволжского федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Нижегородской области.

В соответствии с этим Положением Департамент: выдает лицензии юридическим лицам, осуществляющим на территории Нижегородской области один и тот же вид хозяйственной или иной деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 4.16); осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (пункт 4.1.8).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), установлено, что объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами включает в себя деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ) следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение N 255 определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 255 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании соглашения от 23.03.2011 пользуется всеми правами и обязанностями по договору от 01.12.2009 N А797 аренды земельного участка площадью 59832 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 м юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, заключенному между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Эковтор-К".

Общество осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500-м юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, на основании лицензии от 04.03.2013 N 052-150 на осуществление деятельности по размещению 19 видов отходов IV класса опасности на полигоне ТБО (первая очередность), расположенном по указанному адресу.

26.02.2013 между администрацией и Обществом был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имуществом муниципальной казны Кстовского района N 404 - полигона ТБО (первая очередь), расположенного по указанному адресу, сроком действия до 27.03.2013.

Вместе с тем на момент проведения проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие право пользования указанным полигоном ТБО, в связи с чем у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Данное нарушение также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу N А43-18402/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по размещению 19 видов отходов 4 класса опасности на полигоне ТБО (первая очередь), в том числе в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих наличие спорного полигона на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в названном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции детально рассмотрены доводы заявителя о допущенных Департаментом при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Исследовав положения данного Федерального закона, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Департамент вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, организовывать и проводить проверку в отношении юридического лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у Департамента имелась информация администрации (письмо от 18.06.2013 N 01/2131) о расторжении договора безвозмездного пользования полигоном ТБО от 26.02.2013 N 404, а Общество осуществляет деятельность по размещению отходов 4 класса опасности на основании лицензии, соблюдение которой предусматривает обязательность наличия права пользования соответствующим объектом размещения отходов, Департамент как уполномоченный орган обязан был отреагировать и проверить соблюдение Обществом требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что письмо администрации от 18.06.2013 N 01/2131 не содержит описание и ссылку на факты, установленные частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку именно Департамент определяет наличие или отсутствие оснований для проведения проверки. В данном случае таковые имелись.

Суд также не принимает во внимание довод Общества на неисполнимость предписания ввиду недостаточности указанного в нем срока со ссылкой на письмо администрации от 23.08.2013 N 48ц, в соответствии с которым администрация проводит работы по подготовке технической документации и постановке на кадастровый учет спорного полигона в целях дальнейшего формирования конкурсной (аукционной) документации и проведения конкурса (аукциона).

Как правомерно указал суд первой инстанции, длительное оформление администрацией всей необходимой документации в целях проведения конкурса на заключение договора аренды спорного полигона не свидетельствует о незаконности требований Департамента, изложенных в оспариваемом предписании, поскольку Общество, являющееся профессиональным участником рынка услуг по хранению и захоронению отходов, должно неукоснительно соблюдать лицензионные требования при осуществлении деятельности в области размещения отходов.

При этом суд верно отметил, что обязанность оформления права пользования на объект размещения отходов у Общества возникла еще в марте 2013 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-22111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов