Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 18АП-4218/14

г. Челябинск

19 мая 2014 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу N А47-204/2012 (судьи: Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор", ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300 (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов общества "Платовский элеватор", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения (л.д.5-9 т.2), просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М., что выразилось в непроведении собраний кредиторов в установленный срок; непредоставлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в установленный срок; неизвещении кредитора о собрании кредиторов 05.07.2013; указании в отчетах от 18.03.2013, 01.07.2013 недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, противоречащих результатам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2013 и 21.06.2013; непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013, а также отстранить Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 принят отказ ООО "Солнечный подсолнух" от жалобы в части требования об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор", производство по жалобе в указанной части прекращено (л.д.62-63, 92-93 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 жалоба ООО "Солнечный подсолнух" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Анохина К.М., выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленном пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке; непредставлении отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок, как нарушающее требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве; в непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Анохин К.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2014 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Солнечный подсолнух" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда суд первой инстанции в отношении письменной позиции конкурсных кредиторов с учетом акта об исправлении технической ошибки, принятых судом в качестве достоверных доказательств, основаны не на всестороннем изучении всех имеющихся в материалах дела доказательств, а на субъективном восприятии целей конкурсных кредиторов и смысла их действий, что ставит под сомнение объективность выводов суда, противоречит основополагающим принципам судопроизводства и является недопустимым нарушением норм процессуального права. Выводы суда основаны на предположениях. На письменной фиксации факта предоставления отчетов и иных документов настаивал сам конкурсный управляющий, чтобы иметь доказательства исполнения данной обязанности в связи с жалобами кредитора. Судом не учтено, что в представленном конкурсным управляющим варианте письменной позиции кредиторов от 05.07.2013 также имеются подписи представителей ООО "Солнечный подсолнух", ООО "Еврохолдинг", индивидуального предпринимателя Давиденко М.Г., Давиденко В.С., представителей работников должника и уполномоченного органа, что исключает наличие технической ошибки при ручном копировании текста. Податель жалобы указывает на личную неприязнь кредитора к конкурсному управляющему, наличие иных косвенных доказательств и обстоятельств, не принятых судом во внимание: дополнение ООО "Солнечный подсолнух" к обособленной жалобе, представленное к судебному заседанию 19.11.2013; факт голосования кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; протокол собрания кредиторов от 05.07.2013, в котором отражено, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, об оценке имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. К письменным отзывам конкурсных кредиторов Каневского А.В., ООО "Паритет" суд по неизвестной причине отнесся критически. Выводы суда о непредоставлении собранию кредиторов отчетов основаны в том числе на том обстоятельстве, что представленный конкурсным управляющим отчет по состоянию на 01.07.2013 содержит сведения о событиях и обстоятельствах, имевших место позже этой даты. Однако судом не учтено, что указанный отчет составлялся позже, в дате отчета содержится техническая ошибка. Подлинный отчет, который предоставлялся собранию кредиторов 05.07.2013, имеется в материалах дела, направлен в суд после проведения собрания вместе с материалами по собранию.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд вышел за пределы рассмотрения, допустив нарушения части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кредитора о том, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, содержащиеся в отчете, противоречат результатам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2013 и 21.06.2013, в рамках данного обособленного спора не исследовались, являются предметом другой жалобы кредитора.

Вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника также противоречит имеющимся в материалах дела документам по вышеизложенным основаниям.

Вывод суда о бездействии конкурсного управляющего в части непроведения голосования по вопросу включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов является ошибочным. Отсутствие бланков бюллетеней являлось одним из аргументов конкурсного управляющего. Однако в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что данный момент не являлся основанием для отказа конкурсного управляющего в принятии дополнительных вопросов. Основанием отклонения заявки послужило ее предоставление кредитором после окончания процедуры регистрации участников собрания 05.07.2013 и начала проведения собрания, что соответствует подпункту "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), а также наличие возражений большинства кредиторов, что отражено в протоколе.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о нарушении судом пределов рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав его ошибочным.

ООО "Солнечный подсолнух" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых конкурсным управляющим выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Платовский элеватор", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный подсолнух", заявляя о ненадлежащем исполнении Анохиным К.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непроведение собраний кредиторов в установленный срок (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

2) непредставление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленный срок (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

3) непредставление отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

4) неизвещение кредитора о собрании кредиторов 05.07.2013;

5) предоставление собранию кредиторов отчетов от 18.03.2013, 01.07.2013, содержащих недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе, противоречащих результатам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.05.2013 и 21.06.2013 (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

6) непроведение голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Анохиным К.М. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсное производство открыто 11.12.2012, в рассматриваемый период конкурсным управляющим собрания кредиторов проведены 20.03.2013 и 05.07.2013. При этом собрание кредиторов, состоявшееся 20.03.2013, первоначально созывалось на 15.03.2013, а собрание кредиторов, состоявшееся 05.07.2013 - на 20.06.2013. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку за полгода процедуры конкурсного производства необходимое количество собраний кредиторов состоялось.

Также судом указано, что довод кредитора о его неизвещении о собрании кредиторов должника, проведенном 05.07.2013, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка не опровергнут конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. Вместе с тем, поскольку представитель ООО "Солнечный подсолнух" присутствовал на собрании кредиторов должника 05.07.2013, суд пришел к выводу об информированности конкурсного кредитора о дате, времени и месте проведения собрания, состоявшегося 05.07.2013, что исключает в данном случае нарушение его права на участие в этом собрании.

Вышеназванные доводы жалобы конкурсного кредитора признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы в этой части отказано.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании кредиторов 05.07.2013 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника по установленной форме конкурсный управляющий не представлял. Конкурсным управляющим должника также не опровергнуты доводы подателя жалобы о том, что сведения об итогах инвентаризации имущества должника, содержащиеся в отчете, противоречат результатам инвентаризации имущества должника, размещенным конкурсным управляющим 27.05.2013 и 21.06.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства также не содержатся все необходимые документально подтвержденные сведения о произведенных расходах, о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Суд также указал, что единоличное отклонение конкурсным управляющим дополнительных вопросов конкурсного кредитора к повестке дня собрания кредиторов 05.07.2013 противоречит требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, является неправомерным и нарушает основополагающее право кредитора, отнесенное к его исключительным правам (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Анохина К.М., выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в установленном пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве порядке; непредставлении отчета об использовании денежных средств должника в установленный срок, как нарушающее требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве; в непроведении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Правил также предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил).

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

ООО "Солнечный подсолнух" в жалобе указывает, что собранию кредиторов 05.07.2013 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника представлены не были, в голосовании о включении в повестку дня предложенных кредитором дополнительных вопросов конкурсным управляющим отказано.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 05.07.2013 в 12 час. 00 мин. назначено проведение собрания кредиторов общества "Платовский элеватор" с повесткой дня "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества" (л.д.21-24 т.1).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.07.2013, журналу регистрации в указанную дату состоялось собрание кредиторов общества "Платовский элеватор", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,24 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр, в том числе: Каневский А.В. (0,24%), ФНС России (0,43%), ООО "Солнечный подсолнух" (6,77%), ИП Давиденко М.Г. (34,45%), ООО Торговая компания "Солнце" (27,95%), ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" (11,25%), ООО "Паритет" (11,65%), Давиденко В.С. (0,05%), ООО "Еврохолдинг" (6,45%) (л.д.86-89, 134-135 т.1).

В протоколе отражено, что на стадии информирования собрания о повестке дня выступил конкурсный управляющий с предложением внести изменения и дополнения в повестку собрания; конкурсным кредитором ООО "Солнечный подсолнух" поданы письменные ходатайства о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: представить собранию кредиторов для ознакомления итоги инвентаризации, для ознакомления и утверждения - результаты оценки имущества; сведения о мерах, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "Паритет" в размере 18 439 000 руб.; о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о сумме доходов, полученных должником от сдачи объектов недвижимости в аренду ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" по договору от 16.01.2012; о сумме доходов, полученных должником от ведения хозяйственной деятельности за период с 04.12.2012 по 05.07.2013; представить собранию кредиторов для ознакомления и утверждения отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д.16 т.1, л.д.115 т.2).

В протоколе указано, что заявки конкурсным управляющим приняты, однако включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также проведение голосования по указанным вопросам невозможно вследствие отсутствия технических возможностей (отсутствуют бюллетени для голосования в количестве 144 штук).

Также в протоколе отражено, что представителем ООО "Солнечный подсолнух" была представлена письменная позиция для внесения в протокол, в которой указано, что конкурсным управляющим Анохиным К.М. предоставлены собранию кредиторов: отчет о расходовании денежных средств, отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об оценке имущества, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на собрании кредиторов 05.07.2013 кредиторам предоставлялись для ознакомления отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В материалах дела имеется требование кредитора Давиденко М.Г. от 03.07.2013 о предоставлении указанных документов, из содержания которого следует, что отчеты для ознакомления кредитору представлены не были (л.д.94, 95 т.2). Также названным кредитором 05.07.2013 составлено обращение к конкурсному управляющему, полученное последним в указанную дату, о том, что по требованию Давиденко М.Г. итоги инвентаризации и отчеты не предоставлены ввиду их отсутствия (л.д.98 т.2).

ООО "Солнечный подсолнух" в дело представлена письменная позиция для внесения в протокол собрания кредиторов должника общества "Платовский элеватор" от 05.07.2013, в которой отражено, что при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Анохиным К.М. не представлены собранию кредиторов: отчет о расходовании денежных средств, отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об оценке имущества общества "Платовский элеватор", Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Платовский элеватор", подписанная представителями кредиторов ООО "Солнечный подсолнух", ООО "Еврохолдинг", ИП Давиденко М.Г., Давиденко В.С., представителями работников должника и уполномоченного органа, с отметкой о ее вручении конкурсному управляющему (л.д.93 т.2).

В то же время в экземпляре данной письменной позиции, представленном конкурсным управляющим, аналогичный текст изложен в ином контексте: при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Анохиным К.М. представлены собранию кредиторов указанные документы (л.д.117 т.2). Как отмечалось выше, сведения о предоставлении отчетов также включены конкурсным управляющим в протокол собрания кредиторов от 05.07.2013.

Кроме того, в своих отзывах на жалобу на предоставление конкурсным управляющим отчетов на собрании указал кредитор Каневский А.В., представляющий также кредиторов ООО Торговая компания "Солнце", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце", ООО "Паритет" (л.д.1-4 т.2).

Таким образом, в отношении данного обстоятельства суду были представлены противоречащие друг другу сведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения кредиторов о наличии описки при рукописном копировании документа для вручения конкурсному управляющему, о чем кредиторами составлен акт (л.д.92 т.2); принял во внимание, что письменно фиксировать факт представления конкурсным управляющим поименованных в письменной позиции документов, то есть факт надлежащего исполнения им своих обязанностей, не имело никакого смысла для кредиторов, имевших своей целью, напротив, зафиксировать факт неправомерного поведения конкурсного управляющего. Также судом установлено, что в представленном по требованию суда конкурсным управляющим отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, датированном 01.07.2013 года, содержатся сведения о событиях и обстоятельствах, имевших место позже этой даты (л.д.71-82 т.1).

В отзыве на жалобу ООО "Солнечный подсолнух" уполномоченный орган указал на отсутствие на собрании кредиторов 05.07.2013 отчетов конкурсного управляющего (л.д.99-101 т.2).

Кроме того, следует отметить, что в повестку дня собрания кредиторов 05.07.2013 вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника Анохиным К.М. включен не был; конкурсным кредитором было заявлено на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов о предоставлении отчетов, что также указывает на их отсутствие в день проведения собрания.

Текст протокола составлен непосредственного конкурсным управляющим, в связи с чем включение в него указания на представление отчетов, безусловно указанный факт не подтверждает. Суд также учитывает, что первоначально в отзыве на жалобу ООО "Солнечный подсолнух" конкурсный управляющий не указал на факт предоставления отчетов собранию, а изложил позицию, что отчет о деятельности направлялся конкурсным управляющим в суд 15.07.2013, отчет об использовании денежных средств не составлялся, поскольку конкурсная масса должника не реализована (л.д.40-44 т.1).

Указанные обстоятельства и доказательства правомерно позволили суду первой инстанции критически оценить пояснения конкурсного управляющего и отзывы конкурсных кредиторов Каневского А.В., ООО Торговая компания "Солнце", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце", ООО "Паритет", составляющих группу взаимосвязанных лиц, и прийти к выводу о неисполнении конкурсным управляющим общества "Платовский элеватор" Анохиным К.М. обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств и ее результат соответствует требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства установлены судом неверно, выводы суда основаны на предположениях, представленные конкурсным управляющим доказательства и отзывы конкурсных кредиторов отклонены необоснованно, судом нарушены принципы судопроизводства, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Несвоевременное предоставление отчетов конкурсного управляющего не соответствует требования пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы ООО "Солнечный подсолнух", поскольку кредитор был лишен информации о наличии имущества и его реализации для погашения перед ним задолженности должником длительное время. В указанной части жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при регистрации участников.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 названных Правил).

Довод конкурсного управляющего о предоставлении кредитором заявки на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов после окончания процедуры регистрации участников собрания 05.07.2013 и начала проведения собрания апелляционным судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Ходатайство ООО "Солнечный подсолнух" о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (л.д.16 т.1) содержит отметку конкурсного управляющего о получении ходатайства 05.07.2013 без указания на его представление с нарушением установленного порядка после завершения стадии регистрации участников собрания.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.07.2013 о наличии письменных ходатайств ООО "Солнечный подсолнух" о включении в повестку собрания дополнительных вопросов конкурсным управляющим объявлено на стадии информирования собрания о повестке дня, что соответствует порядку проведения собрания, указанному в пункте 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

При этом в нарушение пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 05.07.2013 (л.д.116-119 т.1) следует, что конкурсный управляющий во включении дополнительных вопросов в повестку дня отказал, ссылаясь на отсутствие необходимого количества бюллетеней для голосования, предложив кредитору направлять заявку заблаговременно до дня проведения собрания.

Между тем, обеспечение организации и проведения собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. Указанное в протоколе основание отказа во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что единоличное отклонение конкурсным управляющим дополнительных вопросов конкурсного кредитора к повестке дня собрания кредиторов 05.07.2013 противоречит положениям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и нарушает право кредитора ходатайствовать перед собранием кредиторов о включении в повестку дня собрания вопросов о ходе конкурсного производства, которые кредитор полагает значимыми.

Довод конкурсного управляющего о том, что одним из оснований отклонения заявки послужило наличие возражений большинства кредиторов, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены различные по своему содержанию протоколы собрания кредиторов от 05.07.2013, в одном из которых указано, что Каневский А.В., представлявший на собрании также интересы кредиторов ООО Торговая компания "Солнце", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце", ООО "Паритет" (51,5%) возразил против включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов (л.д.86-89 т.1). Между тем в другом протоколе (л.д.116-119 т.1), также подписанном конкурсным управляющим, мнение представителя кредиторов по указанному вопросу не отражено. В связи с чем не имеется оснований считать, что на собрании производилось голосование по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При оценке обжалуемого действия суд исходит из содержания протокола, зафиксировавшего ход собрания, последующая позиция кредиторов во внимание не принимается.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы суда в обжалуемой части определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2014 по делу N А47-204/2012 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Анохина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко