Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13928/14

г.Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-8085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 судьи Вигдорчик Д.Г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-8085/14 (145-76)

по заявлению ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г.Москва, Комсомольский пр-кт, д.42, стр.3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

о признании незаконным и об отмене постановления N 0708/12/7219/2167/ПР/2013 от 30.12.2013

при участии:

от заявителя:	Колотовкин А.В. по дов. N 043 от 05.02.2014; Мороз Д.А. по дов. N 153 от 25.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды по Южному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) N 0708/12/7219/2167/ПР/2013 от 30.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 21.08.2013 N 2167, от 23.09.2013 N 2471 в период со 02.09.2013 по 27.09.2013 и с 28.09.2013 по 24.10.2013 Департаментом проведена плановая выездная проверка требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО "СГ-транс" (ОАО "СГ-транс") по месту нахождения: 346130, Ростовская область, Миллеровский р-н, х.Северный Сад, ул.С.Мажурина, 46.

В ходе проверки установлено, что Миллеровская база сжиженного газа - филиал по реализации ОАО "СГ-транс" в период с 14.06.2013 по 24.10.2013 осуществляла эксплуатацию источников выбросов N N 0016, 0005, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без утвержденных (установленных) нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для каждого источника выбросов.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 30.09.2013 N 39 фактические выбросы аммиака (вредного (загрязняющего) вещества) в атмосферный воздух - 0,00002844 г/с от источника выбросов N 0016 превысили установленные нормативы ПДВ для данного источников выбросов (0,0000100 г/с) в 2,8 раза.

Исходя из представленной Миллеровской базой сжиженного газа - филиалом по реализации ОАО "СГ-транс" документацией, в соответствии с Решением ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система", являющегося единственным акционером ОАО "СГ-транс", от 21.02.2013 N 02/13, 21.02.2013 принято решение о реорганизации ОАО "СГ-транс" в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг".

В целях дальнейшей эксплуатации объектов, переданных на основании разделительного баланса ОАО "СГ-транс" от 21.02.2013 в собственность ОАО "СГ-трейдинг", ОАО "СГ-транс" (Арендатор) 18.04.2013 заключен договор аренды N 12/082/13 с ОАО "СГ-трейдинг" (Арендодатель).

В соответствии с указанным договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Договору. Имущество передается Арендатору в целях его использования в предпринимательской деятельности Арендатора в соответствии с функциональным назначением имущества. Срок аренды установлен с даты передачи Имущества в аренду до 31.12.2013.

Согласно п.6.1.5 данного договора аренды Арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом Имущества, эксплуатировать Имущество в соответствии с требованиями российских нормативно-правовых актов.

Учитывая изложенное, Департамент пришел к выводу о том, что ОАО "СГ-транс" обязано: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 24.10.2013 N 0148/09/7219/2167/ПР/2013.

28.11.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0708/12/7219/2167/ПР/2013.

30.12.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г.Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу ч.1 ст.22 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно ст.30 Закона об охране атмосферного воздуха обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч.2 ст.39 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч.3 ст.22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ОАО "СГ-транс" правонарушение свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства и неисполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370".

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд правомерно указал на необоснованность доводов общества о том, что протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов получены с нарушением требований ст.ст.26.4, 26.5 КоАП РФ, поскольку данные нормы регулируют порядок взятия проб для проведения экспертизы, тогда как из материалов административного дела не следует, что в ходе административного расследования проводилась экспертиза. При этом судом учтено, что протокол отбора проб и образцов датирован 26.09.2013, протокол химического анализа - 30.09.2013, а дело об административном правонарушении возбуждено протоколом от 28.11.2013.

Как правильно отметил суд, экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протоколы количественного химического анализа суждений (выводов) не содержат, а лишь отражают результаты исследований при сравнении с ГОСТ.

Также суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что при взятии проб сточной воды в нарушение ст.27.10 КоАП РФ не присутствовали понятые, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обществом не приведено существенных последствий, которые невозможно устранить, возникших вследствие отсутствия понятых при отборе проб. Кроме того, в процессе отбора проб участвовал директор МБСГ филиала по реализации ОАО "СГ-транс", не заявивший при этом никаких возражений.

Отбор проб произведен специалистами филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Ростовской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516.152 от 03.08.2009, действителен до 03.08.2014), имеющими на это право в соответствии с областью аккредитации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-8085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко