Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-6638/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-16590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 - Мазетов И.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.12.2013 - Пода Е.Н., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-16590/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению: Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу: Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 17.05.2013 N 284/4/6463/528/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части изменения санкции оспариваемого постановления. Установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал постановление незаконным в части, превышающей 100 000 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отходы были складированы на бетонном основании. Полагает, что сам по себе факт образования отходов не влечет ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказан факт их накопления в периоде более 6 месяцев. В штате учреждения отсутствуют уборщики, санитарное содержание территории осуществляет ОАО "Славянка", поэтому учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. ОАО "Славянка" проведена оперативная уборка территории.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд отклонил ходатайство представителя учреждения о приобщении к материалам дела диска с фотографиями и видеосъемкой места складирования отходов, поскольку фотографии учреждением представлены в материалы дела в суде первой инстанции, фотофиксирование произведено 156.05.2013, спустя два дня после составления акта проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 11.03.2013 N 528 административный орган в период с 10.04.2013 по 14.05.2013 провел плановую выездную проверку учреждения. По итогам проверки департамент составил акт от 13.05.2013 N 238/4/6463/528/ПР/2013, который подписан представителем учреждения Чачиным С.П.

В акте проверки указано, что при визуальном осмотре гаража филиала учреждения "Санаторий "Аврора"" установлен факт образования отходов производства и потребления, а именно, под открытым небом на грунте без твердого покрытия обнаружены места складирования строительных отходов, древесных отходов, металлолома, пластиковой тары, полиэтилена, пенопласта, отработанных автомобильных шин и т. д.

Таким образом, заявитель допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В уведомлении от 13.05.2013 N 317-4/2013 административный орган известил заявителя о необходимости явки представителя учреждения 16.05.2013 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно штампу входящей корреспонденции N 275 учреждение получило данное уведомление 14.05.2013.

16 мая 2013 года департамент, в присутствии представителя учреждения Дриго О.С. по доверенности от 13.05.2013, составил протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю под роспись.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.05.2013 N 248/4/6463/528/ПР/2013 департамент назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.05.2013 на 12 часов 30 минут. Копия определения вручена представителю заявителя Дриго О.С. под роспись.

17 мая 2013 года административный орган, в присутствии представителя учреждения Дриго О.С. по доверенности от 13.05.2013, вынес постановление N 248/4/6463/528/ПР/2013, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 тыс. рублей.

Из постановления следует, что при визуальном осмотре гаража филиала учреждения "Санаторий "Аврора"" установлен факт образования отходов производства и потребления, а именно, под открытым небом на грунте без твердого покрытия обнаружены места складирования строительных отходов, древесных отходов, металлолома, пластиковой тары, полиэтилена, пенопласта, отработанных автомобильных шин и т. д.

Данные места складирования не оборудованы должным образом, что нарушает главу II СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в силу того, что не осуществляет специализированную деятельность по обращению с отходами.

Действительно, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Из материалов административного дела не следует, что учреждение осуществляет специализированную деятельность именно по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Между тем, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ является лицо допустившее нарушение санитарных норм и правил не только при осуществлении деятельности по обращению с отходами, но и лицо допустившее нарушение в том числе и при накоплении отходов.

Статьей 1 Закона об отходах установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт образования в ходе деятельности учреждения отходов, которые размещались (накапливались) на территории филиала учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010, согласно которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не может быть ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения являются действия или бездействие, выраженные в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Учреждение указывает, что отходы хранились на площадке с твердым (бетонным) покрытием, в доказательство чело прилагает фотографии.

Вместе с тем, согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", требование о наличии твердого покрытия не является исчерпывающим.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Довод учреждения о том, что им заключен договор с ОАО "Славянка" также не исключает ответственности учреждения по статьи 8.2 КоАП РФ как лица, обязанного соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в том числе: актом проверки от 13.05.2013 N 238/4/6463/528/ПР/2013, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2013 N 248/4/6463/528/2013.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения не допущено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии состава вменяемого Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание, с учетом вывода суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено учреждению в пределах минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-16590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова