Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13996/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-167376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Национальный продукт", ООО УК "Инвестиционные проекты", ОАО УК "РОСАКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-167376/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Национальный продукт", ООО УК "Инвестиционные проекты", ОАО УК "РОСАКВА" о взыскании 4 273 448,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчиков: от ООО "Национальный продукт" - не явился, извещен;

от ООО УК "Инвестиционные проекты" - не явился, извещен;

от ОАО УК "РОСАКВА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национальный продукт", ООО УК "Инвестиционные проекты", ОАО УК "РОСАКВА" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 310-00119/К от 15.10.2012 в размере 4 273 448,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Национальный продукт", ООО УК "Инвестиционные проекты", ОАО УК "РОСАКВА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела сведений о реализации банком права по Договору об ипотеке на обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого значительно превышает общий размер исковых требований.

Также заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лиманской О.Е. - поручителя по кредитному договору, несущего солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком в порядке ст.ст.819, 812 ГК РФ и поручителями на основании ст.364 ГК РФ в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения ООО "Национальный продукт" по банковскому ордеру N 2318409 на основании и условиях Кредитного договора N 310-00119/К от 15.10.2012 денежных средств в размере 4 700 000 руб. на срок 12 месяцев с отсрочкой возврата кредита в течение 6 месяцев и погашением равными платежами в соответствии с графиком, а также ежемесячной 15 числа уплатой процентов по ставке 13% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что по состоянию на 23.08.2013 задолженность по возврату кредита составляет 2 349 999,99 руб., по процентам - 138 381,74 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.811, 819-820 ГК РФ и п.4.1.2 Приложения N 1 к кредитному договору, досрочное истребование кредита, доказательств исполнения которого, отмечая также истечение на момент рассмотрения дела по существу установленного договором срока, не представлено.

Судом первой инстанции представленный истцом по состоянию на 18.09.2013 расчет задолженности по кредиту в размере 3 916 666,67 руб. и по процентам в размере 175 767,12 руб. с учетом поступивших платежей проверен и признан правильным и обоснованным, заявленные истцом требования - подлежащими удовлетворению как соответствующие положениям ст.ст.309-310, 314, 810-811, 819-820 ГК РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.09.2013 размер неустойки по кредиту составил 172 333,33 руб., по процентам - 8 680,94 руб. Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений ст.319 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "Управляющая компания "Инвестиционные проекты" на основании Договора поручительства N 310-00119/П01 от 15.10.2012, а также поручительством ОАО "Управляющая компания "РОСАКВА" на основании Договора поручительства N 310-00119/П03 от 15.10.2012,

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков задолженности з по Кредитному договору N 310-00119/К от 15.10.2012 в размере 3 916 666 руб. 67 коп., 175 767 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 172 333 руб. 33 коп. пени по кредиту, 8 680 руб. 94 коп. пени по процентам.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителей об отсутствии сведений об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку истец, являясь кредитором, вправе самостоятельно выбирать способ получения надлежащего исполнения, в том числе, в части обращения с соответствующими требованием на основании положений ст.322-323 ГК РФ ко всем поручителям и заемщику либо только конкретным лицами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе не предъявление требования к какому-либо солидарному должнику, а равно как нереализация требования по альтернативному акцессорному обязательству не влекут за собой необоснованность заявленных в настоящем иске требований.

Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Лиманской О. Е. - поручителя по договору, суд считает необходимым отметить, что заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашений задолженности.

При этом следует отметить, что истцом как заемщику, как и поручителям было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, при этом никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, ни заемщиком, ни поручителями предпринято не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком было правомерно реализовано предусмотренное ст. 323 ГК РФ право на обращение в суд с иском к определенному кругу лиц, при этом нормами действующего законодательства не закреплена безусловная обязанность суда привлечь поручителя - Лиманскую О. Е. к участию в деле.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-167376/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков