Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-3585/14

гор. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-24214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, принятое по делу N А65-24214/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу (ОГРНИП 304165014700292), гор. Набережные Челны,

2. Индивидуальному предпринимателю Галимовой Любовь Николаевне (ОГРНИП 304165014700300), гор. Набережные Челны,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений РТ, гор. Казань,

о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: гор. Набережные Челны, 30 микрорайон по Московскому проспекту отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу, Индивидуальному предпринимателю Галимовой Любовь Николаевне, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазина "Ткани", площадью 881,7 кв.м, кадастровый номер 16520702014391, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, 30 микрорайон по Московскому проспекту отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Галимова М.У., Галимовой Л.Н. на спорный объект недвижимости N 16-16-32/015/2013 -345 от 21 февраля 2013 года; признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести его за счет ответчиков ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2014 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв, которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы, по существу заявленных требований, на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации гор. Набережные Челны от 10 декабря 2002 года N 2836 Галимову М.У. предоставлен земельный участок площадью 0,0357 га на условиях аренды сроком 49 лет для строительства магазина "Ткани".

19 декабря 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (Арендодатель) и ИП Галимовым М.У. (Арендатор) был заключен договор аренды N 2423 земельного участка, общей площадью 0,0375 га, сроком на 49 лет для строительства магазина "Ткани".

Вышеуказанный арендованный земельный участок имеет кадастровый номер 16:52:070201:56, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке с кадастровым номером 16:52:070201:56, построен спорный объект недвижимости - нежилое 3-этажное здание (магазин "Ткани"), площадью 881,7 кв.м, кадастровый номер 16520702014391, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, 30 микрорайон по Московскому проспекту.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный объект недвижимости - нежилое 3-этажное здание (магазин "Ткани"), площадью 881,7 кв.м, кадастровый номер 16520702014391, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, 30 микрорайон по Московскому проспекту, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 февраля 2013 года, выпиской из ЕГРП от 21 ноября 2013 года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиком от 21 февраля 2013 года Серии 16-АМ N 501758, от 21 февраля 2013 года Серии 16-АМ N 501757 основанием для регистрации прав собственности явилось Соглашение об отступном от 26 января 2013 года, заключенное между Поляковым С.В. и ответчиками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит сносу по заявленным основаниям.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не представил доказательств согласования представленной по спорному объекту документации с органом исполнительной власти; то, что по состоянию на 2004 год ответчики должным образом не оформили ввод спорного объекта в эксплуатацию, тем самым у них отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; кроме того, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, подавая в суд настоящий иск, истец должен доказать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что Соглашение об отступном от 26 января 2013 года, указанное в качестве основания возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Доказательства нарушения третьим лицом требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признания незаконными действий третьего лица по регистрации спорного объекта недвижимости истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В рассматриваемом случае истец не указал, какие права и законные интересы нарушаются спорным объектом недвижимости на арендованном земельном участке.

Напротив, материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиками на земельном участке, предоставленном первому ответчику в аренду на 49 лет для строительства магазина.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что разрешительная, проектная и рабочая документация на строительство спорного объекта недвижимости согласована с органами исполнительной власти гор. Набережные Челны. Так, в качестве доказательств соответствия возведенного спорного объекта недвижимости требованиям безопасности ответчики представили экспертное заключение авторского надзора, государственную экологическую экспертизу, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение вневедомственной экспертизы по проектной документации на строительство, согласование Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций г. Набережные Челны о вводе в эксплуатацию, положительно заключение ГУП ОТ "Дирекция целевых программ МЧС РТ", заключение вневедомственной экспертизы 2 231 КУП "Экспертный центр", акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, разрешение на строительство, технический паспорт здания.

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан выдано заключение N 42 от 05 июня 2007 года, в котором указано, что строительство осуществлялось в соответствии с требованиями рабочего проекта и требованиями строительных норм и правил. Замечаний по благоустройству территории не имеется, объект к эксплуатации готов.

Таким образом, в силу статей 8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве собственности, они вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. При этом спорный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 130, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исполнительно-разрешительной и проектно-сметной документации.

Кроме того, основанием к государственной регистрации права собственности явилось соглашение об отступном от 26 января 2013 года.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Принадлежащее ответчикам здание было создано не за счет собственных средств Исполнительного комитета, в собственности города Набережные Челны никогда не находилось и не находится, объектом приватизации не являлось. Никаких притязаний относительно принадлежащего ответчикам здания или прав на него истцом не заявлялось и не заявляется.

Объект принят в эксплуатацию актом рабочей комиссии, который датирован 29 ноября 2004 года.

Процедура ввода в эксплуатацию изменилась 29 декабря 2004 года, в связи с вступлением в силу нового Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент составления акта рабочей комиссии, 29 ноября 2004 года объект был принят в эксплуатацию должным образом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве собственности, они вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, принятого по делу N А65-24214/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года, принятое по делу N А65-24214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев