Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13552/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-97272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу NА40-97272/2013 (67-783), принятое судьей К.В. Вольской, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (ОГРН 1047300603789, ИНН 7313004038, 433870, Ульяновская Область, Новоспасское Рабочий поселок, ул. Мира, 19) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская наб.), о взыскании денежных средств в размере 220 644,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" об истребовании договора страхования с арбитражным управляющим Саенковым А.Н., о взыскании страхового возмещения в размере 220 644,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 31 января 2014 года по делу N А40-97272/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России впервые обратилось с требованием к Саенкову А.Н. (подал исковое заявление) 19.04.2011, за пределами срока, оговоренного в Договорах страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 19.04.2011 г. ФНС России предъявило требования к Саенкову А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованного, неправомерного расходования денежных средств конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-7049/2011 удовлетворены исковые требования ФНС в размере 229 788,52 руб., как конкурсного кредитора о возмещении убытков, причиненных Арбитражным управляющим Саенковым А.Н.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2007 СПК "Суруловское" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "СРО Независимых Арбитражных управляющих "Дело" (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007).

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Суруловское" завершено.

Истец обратился в службу судебных приставов за исполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-7049/2011, в ходе исполнительного производства в пользу истца было перечислено 9 143,89 руб.

Ответственность Арбитражного управляющего Саенкова А.Н. застрахована у ответчика на основании договоров N Г45-68570807-В24/32-11 от 16.01.2007 сроком действия с 17.01.2007 по 16.01.2008, N Г45-53361008-В24/32-11 от 16.01.2008 сроком действия с 17.01.2008 по 16.01.2009, N Г45-53371109-В24/32-11 от 16.01.2009 сроком действия с 17.01.2009 по 16.01.2010.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Указанные выше договоры были заключены на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.08.2003 N 275, а также в тексте полиса. Договоры заключены в пользу третьих лиц, которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред имущественным интересам.

Согласно Полиса страхования, п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в Договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; а также, ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в Договоре страхования.

Срок страхования по рассматриваемым Договорам страхования - с 17 января 2007 года по 16 января 2010 года.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства СПК "Суруловское" установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-7049/2011.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров страхования, заключенных на основании Правил страхования, суд приходит к выводу, что

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произошедшее событие не отвечает установленным критериям страхового случая, поскольку ФНС России впервые обратилось с требованием к Саенкову А.Н. (подал исковое заявление) 19.04.2011, т.е. за пределами срока, оговоренного в Договорах страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования, является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 220 644,63 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-97272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков