Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6485/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-23627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руcи": Багмут Людмила Анатольевна по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-23627/2013

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

к Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 31.07.2013 N 813 "О заключении с ООО "АгроСоюз Юг Руси" на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 10 для строительства многофункционального зрелищного конноспортивного комплекса", обязании издать постановление о внесении изменений в п. 2.1 договора аренды земельного участка от 05.12.2008 N 30870 в части установления срока действия договора до 08 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства несоответствия постановления от 31.07.2013 N 813 закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу. Спорный договор не содержит условий о его пролонгации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное постановление нарушает его законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на общество экономическое бремя повышенной арендной платы. Заявитель не мог использовать земельный участок по назначению в течение полного срока аренды не по своей вине, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-10865/2010. Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обращалось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 05.12.2008 N 30870, а не о расторжении и заключении договора на новый срок. Выбранный администрацией способ продления арендных правоотношений путем заключения нового договора нарушает права общества на реализацию права аренды совокупной продолжительностью 5 лет согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от 28.08.2008 N 855.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 28.08.2008 N 855 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2008 N 30870, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0021, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, дом 10, общей площадью 1606647 кв.м., для строительства многофункционального зрелищного конноспортивного комплекса сроком с 28.08.2008 по 26.08.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 05.12.2008.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 17.03.2010 N 194 в целях устранения технической ошибки изменена площадь арендуемого земельного участка с 1 606 494 кв.м. на 1 377 832 кв.м.

До истечения срока действия договора от 05.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в Администрацию города Ростова-на-Дону с заявлением от 10.07.2013 N 1043 о продлении срока аренды путем издания постановления о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 05.12.2008 N 30870 в части установления срока действия договора до 26.08.2018 (на 5 лет) (т.1 л.д. 16).

Администрацией издано постановление от 31.07.2013 N 813 о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" договора аренды на новый срок до 26.08.2016.

В письме от 12.08.2013 N 59-7/1940 Администрация города Ростова-на-Дону указала обществу на необходимость заключения договора аренды на новый срок с установлением арендной платы в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси", возлагая на него экономическое бремя повышенной арендной платы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 7.4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа "Город Ростов-на-Дону" относятся полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, положенными в границах данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2008 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" заключен договор аренды земельного участка.

Пунктом 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 28.08.2008 по 26.08.2013.

Согласно пункту 4.3.3 договора аренды земельного участка от 05.12.2008 N 30870 по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендодатель обязан заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Общество 10.07.2013 обратилось в Администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 05.12.2008 N 30870 путем издания постановления о внесении изменений в указанный договор аренды.

Администрация, с учетом права общества на заключение договора аренды в преимущественном порядке, вынесла оспариваемое постановление о заключении договора на новый срок, поскольку договором аренды от 05.12.2008 N 30870 не предусмотрено условие о его пролонгации.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" считает, что продление договорных отношений должно осуществляться путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка путем внесения изменений в пункт 2.1. договора в части срока его действия, а не по процедуре заключения договора аренды на новый срок после истечения срока действия основного договора по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что цель договора аренды земельного участка (строительство многофункционального зрелищного конноспортивного комплекса) от 05.12.2008 N 30870 не могла быть достигнута по вине администрации в пределах установленного в договоре аренды срока, заявитель считает, что дополнительное финансовое бремя (рассчитанного по новым правилам повышенного размера арендной платы), является незаконным, полагает, что заключение дополнительного соглашения в целях продления срока аренды не противоречит гражданскому законодательству.

Между тем, договором аренды установлен определенный срок его действия - до 26.08.2013. В договоре содержится условие о том, что по истечении срока его действия подлежит заключению новый договора аренды.

Из текста обращения от 10.07.2013 следует, что общество намерено продолжить ранее сложившиеся отношения по аренде земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора и по настоящее время общество продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Довод общества о том, что спорным постановлением нарушены его законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку оно возлагает на заявителя экономическое бремя повышенной арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 9 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 240 от 09.04.2012 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" при заключении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на новый срок ежегодная арендная плата за такой земельный участок устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 31.07.2013 N 813 размер арендной платы не установлен.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. При этом указано, что разногласия по вопросу изменений арендной платы следует квалифицировать как преддоговорный спор, который согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен арбитражным судом.

Следовательно, в случае несогласия с размером арендной платы, заявитель вправе обратиться в рамках искового производства в суд, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Отсутствие у заявителя возможности пользоваться земельным участком в течении срока действия договора от 05.12.2008 по вине администрации, не продлевает срок его действия и не свидетельствует о наличии у общества права пользоваться участком на прежних условиях, в том числе, в части арендной платы.

Преимущественное право заявителя на заключение договора аренды спорного земельного участка не нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 31.07.2013 N 813 "О заключении с ООО "АгроСоюз Юг Руси" на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 10, для строительства многофункционального зрелищного конноспортивного комплекса" не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-23627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян