Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-6017/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

А55-27060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" - представителя Крюкова А.А. (доверенность N 02-05/14 от 08.05.2014),

от Администрации городского округа Самара - представителя Черняевой Е.С. (доверенность N 1-01/10267 от 05.11.2013),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-27060/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" (ИНН 6316177291, ОГРН 1126316006673), Самарская область, г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, Самарская область, г.Самара,

при участии третьих лиц: 1) Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г.Самара,

2) Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительными распоряжений администрации городского округа Самара от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Промышленности, д.285: настенного панно, размером 6 м х на 20 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.50,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации городского округа Самара от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Промышленности, д.285: настенного панно, размером 6 м х на 20 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.50.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжения Администрации городского округа Самары от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Администрации городского округа Самара по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "МИГГАНО" путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Промышленности, д.285; настенного панно, размером 6 м х 20 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.50.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, который также просит в апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года и принять решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В материалы дела поступил отзыв общества, с котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, также настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "МИГГАНО" обратилось в Администрацию городского округа Самары с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций: настенного панно, размером 5 м х 15 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Промышленности, д.285; настенного панно, размером 6 м х 20 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.29; настенного панно, размером 9 м х 6 м, на фасаде здания по адресу: г.Самара, ул.Мичурина, д.50.

Распоряжениями Администрации городского округа Самары от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231 в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию вышеназванных рекламных конструкций было отказано. Отказы мотивированы нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Считая вышеназванные распоряжения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из п. 14 ст. 19 Закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п. 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемых отказах не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа" и каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Представители ответчиков и третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде ссылались на то, что размещение рекламной конструкции на доме N 285 по улице Промышленности нарушает зрительную целостность фасада, не обеспечивает визуальное восприятие элементов благоустройства; размещение рекламной конструкции на доме N 29 по ул.Ново-Садовой не обеспечивает гармоничное восприятие центральной улицы города, нарушает зрительную целостность фасада; размещение рекламной конструкции на доме N 50 по ул.Мичурина не обеспечивает гармоничное восприятие здания, создает ощущение дробности фасада.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов возможного размещения рекламной конструкции не усматривается, каким образом ее размещение нарушит архитектурный облик зданий. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что здания, на которых предполагается размещение рекламных конструкций имеют какую-либо архитектурно-художественную ценность либо их фасад украшен архитектурно-художественными элементами, которые будут закрыты рекламными конструкциями заявителя. Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что здания имеют прямоугольную форму и не имеют каких-либо архитектурных или архитектурно-художественных элементов, создающих особый художественно-эстетический облик здания.

Из материалов дела следует, что ранее на спорные места уже устанавливались рекламные конструкции. При этом их размещение согласовывалось главным художником городского округа Самара.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжения Администрации городского округа Самары от 10.10.2013 N N 3229, 3230, 3231, противоречат статье 19 Закона о рекламе и нарушают права и интересы заявителя в экономической сфере, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИГГАНО".

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-27060/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова