Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4025/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-24956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л. Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Степеренкова М.Б. (паспорт, доверенность от 27.04.2014), Быданцева Г.Н. (паспорт, доверенность от 14.09.2014);

от ответчика: Мельчаков А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2014 N СЭД-44-05-09-32);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства транспорта и связи Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года

по делу N А50-24956/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство дорожной информации РАДАР" (ОГРН 1025900512758, ИНН 5902815280)

к Министерству транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о взыскании задолженности по государственному контракту, упущенной выгоды,

установил:

ООО "Агентство дорожной информации РАДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и связи Пермского края (далее - ответчику) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 499 514 руб. 36 коп. и упущенной выгоды в сумме 131 243 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.6).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 485 369 руб. 36 коп. (на сумму предъявленных ответчиком и признанных истцом санкций за нарушение сроков выполнения работ, т. 2 л.д.6). Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 04.02.2014 (т. 2 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 485 369 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 068 руб. 85 коп.; в остальной части иска отказано; истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 282 руб. 90 коп., уплаченная по платёжному поручению от 03.12.2013 N 212.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 485 369 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на письмо от 09.01.2012 N 57, указал недостоверные данные о переписке сторон государственного контракта. По мнению ответчика, судом первой инстанции не проводились судебные прения, истцом в суд первой инстанции было представлено только письменное выступление в судебных прениях. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ подтверждена подписанным сторонами актом сверки объема фактически выполненных работ от 07.12.2013. Поясняет, что указанный акт сверки от 07.12.2013 не подписан от имени ответчика, в нем отсутствует печать ответчика, данный акт приемки подписан от имени ответчика Кирилловым М.Ю., который не был уполномочен на подписание документов по исполнению государственного контракта. Также обращает внимание на следующие обстоятельства: в письме от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 речь идет о меньшей сумме - 49 951 руб. 36 коп., чем взыскано по решению суда; конкретные нарушения при составлении отчета по первому этапу выполнения работ по государственному контракту были указаны ответчиком в отзыве и в дополнениях к отзыву от 30.01.2014, 04.02.2014; письмом от 21.10.2013 истец просил предоставить ответчика исходные данные для выполнения работ по государственному контракту.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, ссылаясь на письмо от 09.01.2012 N 57, судом первой инстанции допущена техническая опечатка в дате. Поясняет, что фактически судебные прения проводились, истец участвовал в них, выступая устно и дополнительно представив письменное выступление, ответчик в судебное заседание не явился, участия в судебных прениях не принимал. Полагает, что акт сверки от 17.02.2013 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом - начальником отдела развития и реновации сети автомобильных дорог Министерства транспорта и связи Пермского края Кирилловым М.Ю., специалисты данного отдела непосредственно взаимодействовали с представителями истца. В письме ответчика от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 содержится опечатка в сумме задолженности. Фактически ответчик в дополнениях к отзыву представил замечания по представленному отчету о выполненной работе. Письмом N 50 от 21.10.2013 истец обратился к ответчику с целью возобновления отношений по представлению замечаний по первому этапу работ и для выдачи задания для выполнения второго этапа работ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявляют. На вопрос суда пояснили, что письмом N 50 от 21.10.2013 истец просил ответчика предоставить исходные данные для выполнения второго этапа работ.

Представителя истца о наличии возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не выразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили государственный контракт на проведение исследовательской работы в сфере государственного управления на тему: "Сбор исходных данных, моделирование и прогнозирование распределения транспортных потоков по автодорогам Пермского края" (далее - контракт) (т. 1 л.д. 90-95).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется провести исследование в сфере государственного управления на тему "Сбор исходных данных, моделирование и прогнозирование распределения транспортных потоков по автодорогам Пермского края" на условиях, установленных Техническим заданием, и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных исполнителем, и оплатить их стоимость, на условиях, в порядке и в сроки, определенные контрактом.

Выполнение работ должно соответствовать требованиям технического задания заказчика, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ определяются в контракте.

В п. 2.3 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало 1 этапа выполнения работ - с момента подписания контракта. Конец первого этапа - через 9 недель с момента подписания контракта. Начало 2 этапа выполнения работ - с момента подписания акта приемки 1 этапа выполненных работ. Окончание выполнения работ 2 этапа - через 9 недель с момента подписания акта приемки 1 этапа выполненных работ.

Стоимость работ по контракту составляет 2 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 312 711 руб. 86 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта приёмка заказчиком выполненных работ, как в целом, так и по этапам, производится при предоставлении исполнителем акта приёмки выполненных работ и полного комплекта надлежаще оформленной технической документации в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к контракту.

Акты приёмки выполненных работ по этапам предоставляется исполнителем заказчику в течение трёх рабочих дней с момента окончания соответствующего этапа выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и технической документации осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной технической документации требованиям и условиям контракта и технического задания (пункт 4.4 контракта).

После проведения проверки заказчик принимает работы и подписывает акт приёмки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В случае мотивированного отказа от приёмки выполненных работ заказчик представляет исполнителю письменные замечания (предложения, комментарии) с описанием требований по их устранению и сроков. Доработки производятся исполнителем в течение 7 календарных дней. Повторная приемка результатов выполненных работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки выполненных работ. В случае неустранения замечаний заказчика в установленный срок исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 7 контракта. (пункт 4.7 контракта).

Приложением N 1 к договору является техническое задание (т. 1 л.д.16-19).

С письмом от 09.10.2012 N 57 истец направил ответчику отчёт N 1 за первый этап выполненных работ, электронную версию отчёта, два экземпляра акта приёмки выполненных работ от 09.10.2012, счёт и счёт-фактуру (т. 1 л.д.22, 58).

16.10.2012 состоялось совещание, на котором были обсуждены недостатки выполненных истцом работ.

Отчёт истцом был переработан, повторно направлен в адрес ответчика с письмом от 23.10.2012 (т. 1 л.д.23).

Истец направил ответчику письмо от 03.12.2012 N 62 с просьбой рассмотреть представленный ранее отчёт, подписать акт приёмки выполненных работ (т. 1 л.д.24). Письмом от 15.01.2013 N 01 истец предложил ответчику подписать акт приёмки выполненных работ (т. 1 л.д.25).

В связи с полученными от ответчика замечаниями истец отредактировал отчёт. Третий вариант отчёта направлен истцом ответчику с письмом от 19.02.2013 N 5 (т. 1 л.д.28, 105-199).

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 4.5 контракта) ответчиком в установленные сроки не заявлен, письменные замечания (предложения, комментарии) с описанием требований по их устранению и сроков (пункт 4.7 контракта) истцу ответчиком не направлены.

Истец предъявил ответчику претензию от 02.09.2013 N 36 с требованием об оплате задолженности и упущенной выгоды (т. 1 л.д.29-30).

Письмом от 02.10.2013 N СЭД-44-01-22-426 ответчик известил истца о том, что работы по первому этапу выполнены истцом в объёме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием, финансирование работ в бюджете не предусмотрено, оплата работ будет являться неэффективным использованием денежных средств, договор ответчик считает расторгнутым (т. 1 л.д.31-32).

В письме от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 ответчик известил истца о том, что размер выполненных истцом работ составляет 24 %; исправленный отчёт по первому этапу был представлен по истечении срока действия контракта в объёме, не соответствующим условиям контракта, что повлекло невозможность использования ответчиком необходимых в 2012 исследований для мониторинга и оценки транспортных потоков на дорогах Пермского края. Основания для приёмки оказанных услуг по первому этапу, а также для включения расходов для оплаты услуг по контракту в бюджет Пермского края на 2013 не имеется. Ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и письменно уведомить ответчика о согласовании такого расторжения. Известил ответчика о том, что в случае согласия истца на расторжение контракта, контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 контракта в связи с отсутствием средств в бюджете Пермского края (т. 1 л.д.35).

Письмом от 24.10.2013 N СЭД-44-01-22-454 ответчик повторно уведомил истца о том, что контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 контракта в связи с отсутствием средств в бюджете Пермского края (т. 1 л.д.36-37).

В письме от 01.11.2013 N 51 истец сообщил ответчику, что услуги по первому этапу работ оказаны истцом ответчику в полном объёме и надлежащего качества, доказательства обратного ответчиком не представлены. Истцом учтены все замечания ответчика, высказанные на совещании 16.10.2012 в отчёте, переданном 23.10.2012. С учётом высказанных замечаний подготовлен третий вариант отчёта, который передан с материалами ответчику 19.02.2013. Первые возражения по отчёту получены только 02.10.2013, из них невозможно понять какие имеются недостатки. Предложил представить письменные замечания (предложения, комментарии) для доработки отчёта, оплатить фактически выполненные работы и упущенную выгоду, дать задание для выполнения второго этапа работ (т. 1 л.д.39-41).

Письмом от 18.11.2013 N СЭД44-01-22-490 ответчик известил истца о том, что контракт считает расторгнутым. Окончательный расчёт представлен 17.02.2013, после истечения срока оказания услуг по контракту. Результаты некачественно и несвоевременно выполненных работ не могут быть использованы в деятельности Министерства. Предоставленные исходные данные по существующим схемам организации движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края и варианты проектирования транспортных развязок для выполнения работ по контракту не актуальны (т. 1 л.д.43-44).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приёмки выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие доказательств направления истцом в адрес ответчика исправленного результата работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от его приемки, в совокупности с подписанным сторонами актом сверки объема фактически выполненных работ по государственному контракту, а также письмом ответчика от 09.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие оснований для оплаты фактически выполненного объема оказанных услуг.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на письмо от 09.01.2012 N 57, указал недостоверные данные о переписке сторон государственного контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку очевидно, что при указании в обжалуемом решении суда ссылки на письмо ответчика от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 судом первой инстанции допущена техническая опечатка в дате данного письма, вместо 09.10.2013 ошибочно указано 09.01.2013, никаких иных писем от 09.01.2013 в материалах дела не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проводились судебные прения, истец представил только письменное выступление в прениях сторон, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 05.02.2014, письменным "выступлением представителя истца в прениях", а также аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 (т. 2 л.д. 19-20) в судебных прениях принимал участие представитель истца Попов А.Ю. и просил исковые требования удовлетворить, а также в материалах дела имеется письменное "выступление представителя истца в прениях" (т. 2 л.д. 16-17).

Кроме того, в материалах дела имеется диск аудиопротокола судебного заседания (т. 2 л.д. 35), согласно которому с 9 мин. 17 сек. (четвертой папки под названием "2014-02-05 16:30") содержится аудиозапись устного выступления представителя истца, принявшего участие в прениях сторон.

В данном случае следует признать, что участие ответчика в судебных заседаниях, в судебных прениях является правом ответчика, и все негативные последствия, связанные с его неявкой в судебные заседания, несет сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).

К доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт сверки объема фактически выполненных работ от 07.12.2013 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в нем отсутствует печать ответчика, в письме от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 речь идет о меньшей сумме - 49 951 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.

Согласно акту сверки объема фактически выполненных работ по государственному контракту на проведение исследовательской работы в сфере государственного управления на тему: "Сбор исходных данных, моделирование и прогнозирование распределения транспортных потоков по автодорогам Пермского края", выполненных ООО "Агентство дорожной информации "РАДАР" от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 21) общая стоимость выполненных работ составляет 499 514 руб. 36 коп. Указанный акт подписан от имени ответчика Кирилловым М.Ю., факт подписания данного акта указанным лицом подтвердили и ответчик, и истец.

Суд апелляционной инстанции при анализе данного довода учитывает пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанный акт подписан от имени ответчика начальником отдела развития и реновации сети автомобильных дорог Министерства транспорта и связи Пермского края Кирилловым М.Ю., специалисты данного отдела непосредственно взаимодействовали с представителями истца, приходит к выводу о том, что его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В письме от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 (т. 1 л.д. 34) ответчик известил истца о том, что по итогам проведённого в Министерстве транспорта и связи Пермского края совещания было принято решение о предоставлении истцом исправленного отчёта с учётом замечаний ответчика с последующей оплатой фактически оказанных истцом услуг в размере 49 951 руб. 36 коп. на основании подписанного сторонами акта сверки. Ответчик же данное обстоятельство использует в качестве основания для уклонения от оплаты выполненных работ.

Поскольку вышеназванные обстоятельства находятся во взаимосвязи и из их анализа в совокупности следует признать, что в письме ответчика от 09.10.2013 N СЭД-44-01-22-434 содержится техническая опечатка в сумме задолженности, не указана последняя цифра в рублях.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что конкретные нарушения по первому этапу выполнения работ были указаны ответчиком в отзыве и в дополнениях к отзыву от 30.01.2014, 04.02.2014, письмом от 21.10.2013 истец просил предоставить ответчика исходные данные для выполнения работ по государственному контракту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик только на стадии судебного разбирательства в письменной форме изложил конкретные нарушения выполненных работ, в нарушение п. 4.5 контракта ответчиком в установленные сроки мотивированный отказ не заявлен, письменные замечания (предложения, комментарии) с описанием требований по их устранению и сроков в силу п. 4.7 контракта истцу ответчиком не были направлены.

Письмом N 50 от 21.10.2013 (т. 2 л.д. 15) истец просил предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по государственному контракту, предусмотренные п.п. 5.3. и 5.4. Технического задания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данном случае истец просил предоставить исходные данные для выполнения второго этапа работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-24956/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких