Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-3024/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-22389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-22389/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Сибэлтранссервис" - Парфенов С.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014 N 13876В/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ" (далее - ООО "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу "Сибэлтранссервис" (далее - ОАО "Сибэлтранссервис", ответчик) о взыскании 3 196 811 руб. 20 коп. упущенной выгоды (с учетом принятого уточненного искового заявления л.д. 106).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 38 984 руб. 06 коп. государственной пошлины (л.д. 115-126).

ООО "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ заказчика от договора или расторжение договора не освобождает последнего от уплаты работы, выполненной до его отказа или расторжения. Суд не принял во внимание письмо истца о готовности приемки работ (товара) и нарушение ответчиком условий договора о предоплате в размере 80 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представителей в судебное заседание не направил.

ОАО "Сибэлтранссервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истец предъявленные требования не доказал, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэлтранссервис" (заказчик) и ООО "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 15.05.2012 N 20 (л.д. 9-12).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и механической обработке изделий в соответствии с заданием на проведение работ, форма которых изложена в приложениях N 1 и N 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работы по договору выполняются поэтапно. Проведение работ по каждому этапу указывается в задании на проведение работ (п.1.5).

По заданию N 1 - количество деталей 110 000 штук, общая стоимость заказа составила 5 830 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ: - начальный с 15.05.2012; первая партия в размере 30 000 штук 15.06.2012; - конечный 01.07.2012.

По заданию N 2 - количество деталей 92 896 штук, общая стоимость заказа составила 7 989 056 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ: - начальный с момента поступления предоплаты; первая партия в размере 15 000 штук через 25 рабочих дней после предоплаты, в дальнейшем каждые 7 (семь) календарных дней по 10 000 штук.

Доставка готовых изделий по заданию N 1 и заданию N 2 осуществляется силами и за счет подрядчика, не позднее последнего дня срока выполнения работ (л.д. 13-14).

Пункт 2.3 устанавливает, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% суммы, указанной в задании на проведение работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания задания на проведение работ обеими сторонами и получения заказчиком счета на предоплату.

- оставшиеся 30% суммы, указанной в задании на проведение работ, - в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменной информации о готовности партии изделий к отгрузке.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по каждому этапу письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (п.3.1).

Пунктом 5.2 стороны определили, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба.

Во исполнение договора на выполнение работ от 15.05.2012 N 20, по условиям задания N 1, платежным поручением от 24.05.2012 N 686 на сумму 4 081 000 руб. 00 коп., ответчик произвел предоплату в размере 70% суммы заказа (л.д. 44).

Истец в свою очередь произвел механическую обработку и поставку деталей 110 000 штук, согласно условиям задания N 1 в полном объеме, что подтверждается актами: от 29.06.2012 N 5, количество 4 040 штук, на сумму 214 120 руб. 00 коп.; от 03.07.2012 N 7, количество 4 760 штук, на сумму 252 280 руб. 00 коп.; от 06.07.2012 N 8, количество 3 000 штук, на сумму 159 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2012 N 11, количество 7 080 штук, на сумму 375 240 руб. 00 коп.; от 20.07.2012 N 12, количество 2 800 штук, на сумму 148 400 руб. 00 коп.; от 27.07.2012 N 13, количество 8 280 штук, на сумму 438 840 руб. 00 коп.; от 03.08.2012 N 15, количество 8 000 штук, на сумму 424 000 руб. 00 коп.; от 10.08.2012 N 18, количество 8 000 штук, на сумму 424 000 руб. 00 коп.; от 16.08.2012 N 19, количество 8 000 штук, на сумму 424 000 руб. 00 коп.; от 24.08.2012 N 21, количество 8 000 штук, на сумму 424 000 руб. 00 коп.; от 31.08.2012 N 22, количество 8 000 штук, на сумму 424 000 руб. 00 коп.; от 05.09.2012 N 24, количество 4 000 штук, на сумму 212 000 руб. 00 коп.; от 06.09.2012 N 26, количество 4 000 штук, на сумму 212 000 руб.00 коп.; от 12.09.2012 N 28, количество 4 000 штук, на сумму 212 000 руб. 00 коп.; от 17.09.2012 N 30, количество 8 000 штук, на сумму 424 000 руб. 00 коп.; от 21.09.2012 N 31, количество 10 000 штук, на сумму 530 000 руб. 00 коп.; от 25.09.2012 N 32, количество 10 040 штук, на сумму 532 120 руб. 00 коп. (л.д. 20-34). Указанные акты подписаны полномочными представителя сторон, скреплены печатями.

По условиям задания N 2, платежным поручением от 06.08.2012 N 764 на сумму 6 391 244 руб. 80 коп., ответчик произвел предоплату в размере 80% суммы заказа (л.д. 45).

Истец в свою очередь произвел механическую обработку и поставку деталей по заданию N 2 частично, в количестве 33 432 штук, что подтверждается актами: от 05.09.2012 N 25, количество 5 376 штук., на сумму 462 336 руб. 00 коп.; от 06.09.2012 N 27, количество 4 632 штук., на сумму 398 352 руб. 00 коп.; от 12.09.2012 N 29, количество 5 040 штук., на сумму 433 440 руб. 00 коп.; от 19.10.2012 N 37, количество 4 992 штук., на сумму 429 312 руб. 00 коп.; от 29.10.2012 N 39, количество 4 992 штук., на сумму 429 312 руб. 00 коп.; от 20.12.2012 N 44, количество 4 200 штук., на сумму 361 200 руб. 00 коп.; от 24.10.2012 N 45,количество 4 200 штук., на сумму 361 200 руб.00 коп (л.д. 37-43). Общая сумма поставки 2 875 152 руб. 00 коп. Указанные акты подписаны полномочными представителя сторон, скреплены печатями.

Ответчик платежным поручением от 12.10.2012 N 901 на сумму 150 000 руб. 00 коп., произвел частичную оплату по заданию N 2 к договору от 15.05.2012 N 20 (л.д. 46).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений договора, обратился в суд с иском о взыскании 3 196 811 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствует, не установлена причинно-следственная связь между упущенной выгодой истца и действиями (бездействием) ответчика, не доказан истцом размер и сам факт наличия упущенной выгоды, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 196 811 руб. 20 коп. являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам: от 29.06.2012 N 5, от 03.07.2012 N 7, от 06.07.2012 N 8, от 12.07.2012 N 11, от 20.07.2012 N 12, от 27.07.2012 N 13, от 03.08.2012 N 15, от 10.08.2012 N 18, от 16.08.2012 N 19, от 24.08.2012 N 21, от 31.08.2012 N 22, от 05.09.2012 N 24, от 06.09.2012 N 26, от 12.09.2012 N 28, от 17.09.2012 N 30, от 21.09.2012 N 31, от 25.09.2012 N 32 (л.д. 20-34), от 05.09.2012 N 25, от 06.09.2012 N 27, от 12.09.2012 N 29, от 19.10.2012 N 37, от 29.10.2012 N 39, от 20.12.2012 N 44, от 24.10.2012 N 45 (л.д. 37-43) истец по договору от 15.05.2012 N20 выполнил, а ответчик принял работы по механической обработке и поставке изделий на общую сумму 8 705 152 руб. 00 коп. (5 830 000 руб. 00 коп. по заданию N1, 2 875 152 руб. 00 коп. по заданию N2) договора от 15.05.2012 N20.

Платежными поручениями от 24.05.2012 N 686, от 06.08.2012 N 764, от 12.10.2012 N 901 произвел оплату по договору в общей сумме 10 622 244 руб. 80 коп. (л.д. 44-46).

Нарушение истцом обязательств по выполнению работ и надлежащее исполнение обязательств ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 по делу N А45-12699/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору.

Пункт 2.3 устанавливает, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% суммы, указанной в задании на проведение работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания задания на проведение работ обеими сторонами и получения заказчиком счета на предоплату.

Платежным поручением от 24.05.2012 N 686 на сумму 4 081 000 руб. 00 коп., ответчик произвел предоплату в размере 70% суммы заказа (л.д. 44).

По заданию N 1 истец должен изготовить и поставить 110 000 деталей, общей стоимостью 5 830 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ: - начальный с 15.05.2012; первая партия в размере 30 000 штук 15.06.2012; - конечный 01.07.2012.

Истцом сроки, установленные заданием N 1, нарушены, последняя партия деталей доставлена 25.09.2012.

Ссылка истца о том, что ответчик нарушил условия договора и по заданию N 2 оплатил не весь размер предоплаты, в силу зачета перечисленных денежных средств платежным поручением от 06.08.2012 N 764 в счет неоплаченной суммы в размере 30 % по заданию N 1, подлежит отклонению.

Согласно п.2.3. 30% суммы, указанной в задании на проведение работ, ответчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменной информации о готовности партии изделий к отгрузке.

В нарушение п.3.1 истец о готовности к сдаче выполненных работ ответчика не уведомил.

На момент перечисления денежных средств ответчиком по заданию N 2 платежным поручением от 06.08.2013 N 764 обязанность уплаты по заданию N 1 оставшихся 30% отсутствовала, так как истец выполнил обязательства по заданию N 1 лишь 25.09.2013.

Таким образом, зачет перечисленных денежных средств по заданию N 2 в счет оставшейся суммы задания N 1, произведен истцом, в нарушение условий договора.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не произвел предоплату по заданию N 2 в полном объеме и не заявил об отказе от договора, направил в адрес ответчика письмо от 02.01.2013 N001, где известил о необходимости оплаты товара и подтвержденности готовности указанного товара к приемке.

Доставка готовых изделий по заданию N 1 и заданию N 2 осуществляется силами и за счет подрядчика, не позднее последнего дня срока выполнения работ (л.д. 13-14). Согласно актов: от 05.09.2012 N 25, от 06.09.2012 N 27, от 12.09.2012 N 29, от 19.10.2012 N 37, от 29.10.2012 N 39, от 20.12.2012 N 44, от 24.10.2012 N 45 (л.д. 37-43), истец исполнил обязательства по заданию N2 частично, с нарушением начальных и конечных сроков.

В связи с нарушением сроков поставки потребность в оставшемся количестве изделий отпала, и ответчик отказался от договора, что следует из письма от 27.12.2012 N 115 (л.д. 86).

Суд первой инстанции верно установил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о готовности к отгрузке оставшейся части продукции. Недоставка товара в силу неоплаты ответчиком предусмотренной заданием N 2 предоплаты, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, довод истца о том, что отказ заказчика от договора или расторжение договора не освобождает заказчика от уплаты пропорционально выполненной работы до его отказа или расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненной истцом работы, в виде механической обработке изделий и их поставке в оставшейся части, материалами не подтвержден.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец расчет упущенной выгоды не представил, кроме того, п. 5.2 стороны определили, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается размером реального ущерба.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и упущенной выгодой со стороны истца, а также наличие и размер самого факта упущенной выгоды.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-22389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МАСТЕР-УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина