Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-9219/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-63635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Костерев В.А. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика: Докучаев С.В. - доверенность от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9219/2014) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-63635/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Феникс"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117847054984) 162 567 руб. 65 коп. пени за просрочку срока начала выполнения работ.

Решением суда от 28.02.2014 с ООО "Феникс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскано 20 000 рублей пени за нарушение срока начала выполнения работ, 3 962 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер пени, так как Учреждение в ответ на письма ответчика дало разъяснения, в которых указало, что не будет вносить изменения связанные с ценой контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 461/3 (контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д.16 (далее - объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что начало выполнения работ по Контракту - с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012 г. Датой окончания выполнения работ считать дату подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта цена Контракта составляет 556 431 руб. с учетом коэффициента снижения стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объект в работу 11.02.2012, что подтверждается актом о передаче объекта в работу

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, 29.12.2012 истец направил ему уведомление N 6841 о расторжении государственного контракта.

За нарушение срока начала выполнения работ по контракту истец начислил ответчику пени в размере 162 567 руб. 65 коп. и направил ему претензию от 29.04.2013 с требованием об уплате неустойки в срок до 20.05.2013.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2.2. контракта срока начала выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, иных сроков по п. 2.1., п. 4.2.1. и п. 6.3. Контракта он уплачивает Заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по Контракту в соответствии с пунктом 3.1. Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанные в настоящем пункте пени взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истец начислил пени в размере 162 567 руб. 65 коп. за период с 12.12.2012 по 15.01.2013, рассчитав их в соответствии с пунктом 8.1. контракта.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, вместе с тем истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения сумм пени на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.12.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, в связи с получением от ООО "Альфа Инвест" письма от 14.12.2012, согласно которому данное лицо сообщило о том, что часть работ по объектам переданным ООО "Феникс" была выполнена ООО "Альфа Инвест", данная информация подтвердилась в ходе осмотра объектов, что послужило основанием для направления уведомления о приостановлении работ до предоставления соответствующих пояснений со стороны Заказчика по вопросу отклонения объема работ от согласованного в проектной документации.

Между тем, ответ на данное письмо был дан истцом только 30.01.2013, то есть после направления ООО "Феникс" в адрес Учреждения уведомления о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 451 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, снизил размер пени, установив наличие обоюдной вины сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-63635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева