Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-1755/14

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А08-7765/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Белгородводстрой-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу N А08-7765/2013,

по исковому заявлению ООО ТД "Полимет" (ОГРН 1123668004602, ИНН 3664116784) к ОАО "Белгородводстрой-2" (ОГРН 1023100508970, ИНН 3102002010) о взыскании 444 710,60 руб. суммы основного долга за поставленный товар по товарным накладным, 11 894,21 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

установил: ОАО "Белгородводстрой-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу N А08-7765/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ОАО "Белгородводстрой-2" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО ТД "Полимет".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 21.04.2014 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. ОАО "Белгородводстрой-2" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 20.05.2014 г.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.03.2014 г. и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 22.04.2014 г. были направлены ОАО "Белгородводстрой-2" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Белгород, ул. Железнодорожная, 133 и вручены адресату по данному адресу - 31.03.2014 г. и 06.05.2014 г., что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления 39400663195716 и 39400663330407.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Белгородводстрой-2" без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.03.2014 г. и 26.04.2014 г. соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 24.03.2014 г. и 22.04.2014 г.

С учётом даты получения заявителем определений суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. и 22.04.2014 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. и 22.04.2014 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. и 22.04.2014 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Белгородводстрой-2" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу N А08-7765/2013 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.Б. Потапова