Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-4884/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-33054/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шумненского сельского поселения

апелляционное производство N 05АП-4884/2014

на решение от 17.02.2014

по делу N А51-33054/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Шумненского сельского поселения (ИНН 2534006161, ОГРН 1052500614165, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2534006161, ОГРН 1052500614165, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2001)

о взыскании 3 529 761 рубля 70 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца: представитель Кириченко М.В. (доверенность от 07.05.2014 N 156, паспорт);

от ответчика: не явились;

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шумненского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 3 529 761 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 апелляционная жалоба Администрации Шумненского сельского поселения принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ООО "Эксперт" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения б/н от 06.08.2013, заключенного между сторонами по делу N А51-33054/2013.

Представитель администрации поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 29.04.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 19.05.2014 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Заявленные ходатайства рассмотрены коллегией и удовлетворены.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложенным на утверждение суда согласованным и подписанным обеими сторонами текстом мирового соглашения, в рамках которого стороны урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения б/н от 06.08.2013 по делу N А51-330542013, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство истца и ответчика подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него госпошлины за рассмотрение искового заявление и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не производится.

Следовательно, истцу возврат государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе из федерального бюджета не подлежит.

Поскольку в п. 3 мирового соглашения стороны договорились о том, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, судом судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-33054/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение б/н от 06.05.2014 по делу N А51-33054/2013, заключенное между администрацией Шумненского сельского поселения (истец) и общестовм с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ответчик), в следующей редакции:

"1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения Пятым арбитражным апелляционным судом производит замену двух дизель-генераторных установок, установленных в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2012 N 012030002412000005-0312283-01 по техническому перевооружению системы электроснабжения села Нижние Лужки Чугуевского муниципального района Приморского края на две новые дизельные электростанции производства Teksan (Турция); модель TJ90PR5C в кожухе на раме с автоматической панелью управления; номинальной мощностью не менее 64 кВт; двигатель производства Lovol (Китай) (модель двигателя 1006TG1A; количество и расположение цилиндров - 6, рядное); альтернатор (генератор) производства Crompton Greaves (модель - G1R200MD; тип генератора - синхронный).

Соглашение является окончательным и не может быть изменено в одностороннем порядке.

2. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 529 761 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

3. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связаннее прямо и (или) косвенно с делом по рассматриваемому иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.".

Производство по делу N А51-33054/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко