Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4859/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года о возвращении заявления

по делу N А60-2353/2014,

вынесенное судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 N 720, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 заявление было оставлено без движения до 17.02.2014.

Определением суда от 21.02.2014 заявление общества возвращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение об оставлении заявления без движения в адрес общества не поступало. В связи с чем, указывает на нарушение судом норм ст. 121 АПК РФ, акцентируя внимание, при этом, что обязанность по отслеживанию дела возникает у лица по делу после принятия заявления к производству.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылается на то, что общество имело возможность своевременно получить информацию о движении поданного им в арбитражный суд заявления, в том числе посредством использования официального сайта суда в сети Интернет; возврат заявления не лишает общество права на судебную защиту и не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, а также письменном отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 21.02.2014 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Частью 5 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 03.02.2014 было направлено обществу по адресу г. Екатеринбург, ул. Парниковая, 12-119. В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметками "истек срок хранения" (л.д. 8).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств направления арбитражным судом копии определения суда об оставлении заявления без движения от 03.02.2014 в адрес заявителя по месту нахождения юридического лица (г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1, 201) и, соответственно, не содержат доказательств его получения заявителем по мессу своего нахождения. Более того, в жалобе на постановление, поданной в суд, заявителем был указан именно адрес места нахождения общества, куда суду следовало направить копию соответствующего судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, не удостоверившись в возможности общества устранить в установленные сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявленного требования без движения, необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда от 21.02.2014 следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-2353/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса