Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4548/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-24310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "База производственного обеспечения": не явились;

от ответчика, ООО "СпецЭнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-24310/2013

принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База производственного обеспечения" (ОГРН 1125904005589, ИНН 5904267381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго" (ОГРН 1107232022435, ИНН 7202208879)

о взыскании пени по договору поставки, упущенной выгоды, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База производственного обеспечения" (далее - ООО "БПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнерго" (далее - ООО "СпецЭнерго", ответчик) о взыскании 43 870 руб. пени по договору поставки N 152 от 27.08.2013 за период с 02.10.2013 по 12.11.2013, 280 000 руб. упущенной выгоды, 135 000 руб. штрафа.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 40 660 руб. пени за период с 04.10.2013 по 10.11.2013, 415 000 руб. убытков, из которых 280 000 руб. - упущенная выгода, 135 000 руб. - реальный ущерб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть от 13 февраля 2014 года) иск удовлетворен, с ООО "СпецЭнерго" в пользу ООО "База производственного обеспечения" взыскано 40 660 руб. пени, 415 000 руб. убытков, 12 113 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "СпецЭнерго" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания убытков в размере 415 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствует факт причинения убытков со стороны ООО "СпецЭнерго" перед ООО "БурХимПром", а так же отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

Истец не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара перед ООО "БурХимПром", допустив нарушение сроков поставки уже 30.09.2013, как указано в претензии, по не зависящим от ООО "СпецЭнерго" обстоятельствам, следовательно, обязательства по оплате штрафа возникло у истца ввиду неисполнения ранее взятых на себя обязательств по договору поставки N 1312-26.

Полагает, что истцом предоставлены недостоверные доказательства, а именно договор поставки N 1312-26 от 26.08.2013, судом не дана надлежащая оценка претензий N 122 от 18.10.2013 и N 147 от 08.11.2013, в которых указано, что ООО "БПО" перед ООО "БурХимПром" нарушило срок поставки товара еще 30.09.2013, до наступления обязательств по отгрузке товара ООО "СпецЭнерго" по сроку 04.10.2013, что повлекло за собой неправомерное начисление убытков в размере 415 000 руб.

До начала судебного заседания от истца, ООО "База производственного обеспечения" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что касательно даты подписания спецификации N 1 к договору N 1312-26 от 26.08.2013 действительно, при подписании данного договора и спецификации была допущена техническая ошибка, а именно, при заключении договора N 1312-26 от 26.08.2013 и к нему спецификации N 1 была указана ошибочно дата заключения спецификации - 26.07.2013. Данная ошибка была замечена на следующий день 27.08.2013. В связи с данным фактом 27.08.2013 между ООО "БПО" и ООО "БурХимПром" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2013 к договору N 1312-26 от 26.08.2013, в котором была исправлена дата заключения договора и спецификации на 26.08.2013.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что фактически задержка поставки ячеек ЯКНО по вине ООО "Спецэнерго" составила 38 дней, что явилось существенным нарушением условий договора, считает все доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и не соответствующими действительности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены документы, приложенные к письменному отзыву, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2013 к договору N 1312-26 от 26.08.2013.

От ООО "СпецЭнерго" поступили письменные возражения на отзыв, в которых указывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции в материалы дела какое-либо дополнительное соглашение представлено не было. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "База производственного обеспечения" (Поставщик) и ООО "БурХимПром" (Покупатель) заключен договор поставки N 1312-26, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.

В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты Покупателю штрафа в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Покупателя об этом (п. 7.1 договора).

Сторонами согласована спецификация, по которой истец (поставщик) обязан поставить ООО "БурХимПром" ячейки карьерные наружной установки ЯКНО 6(10)У1В-В-4 для БУ 6500/400 стоимостью 1 350 000 руб., срок поставки - 35 дней.

Как следует из представленных документов, в связи с нарушением срока поставки продукции по договору N 1312-26 от 26.08.2013 ООО "БурХимПром" направило в адрес истца претензию исх. N 147 от 08.11.2013, в которой сообщило истцу о расторжении указанного договора, а также потребовало уплатить в срок до 10.12.2013 штраф на основании п. п. 7.1 договора в размере 135 000 руб.

Платежным поручением N 96 от 04.12.2013 истец оплатил ООО "БурХимПром" штраф в размере 135 000 руб.

Также 27.08.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 152, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Развернутая номенклатура (ассортимент, наименование), количество, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях.

За просрочку отгрузки, недопоставку, нарушения ассортимента товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неотгруженного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки товара N 152 от 27.08.2013 стороны согласовали поставку следующего товара: ячейки ЯКНО 6У1В-В-4 в количестве 2 шт., стоимость товара 1 070 000 руб., срок поставки - 35 дней, условия оплаты: предоплата 60%, оставшиеся 40% по готовности оборудования к отгрузке.

30.08.2013 истцом в счет предварительной оплаты товара перечислено ответчику 642 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Платежным поручением N 532 от 11.11.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 642 000 руб.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 1312-26 от 26.08.2013, повлекшая уплату ООО "БурХимПром" штрафа, была допущена по вине ответчика, не исполнившего свои обязательств по договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца: несвоевременная поставка ответчиком предварительно частично оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 1312-26 от 26.08.2013, в результате чего он был вынужден уплатить штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как указывалось ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО "База производственного обеспечения" у ООО "СпецЭнерго" и ООО "БурХимПром" у ООО "База производственного обеспечения", а также дат заключений договоров поставки позволяет заключить, что договор поставки N 152 от 27.08.2013 заключался именно во исполнение договора поставки N 1312-26 от 26.08.2013.

Выполнив 30.08.2013 обязательства по внесению авансового платежа за поставку товара по договору истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца: несвоевременная поставка ответчиком предварительно частично оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки N 1312-26 от 26.08.2013, в результате чего он был вынужден уплатить штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Размер убытков истца составляет 415 000 руб., в том числе 280 000 руб. - упущенная выгода, 135 000 руб. - реальный ущерб.

Размер реального ущерба составляет сумма штрафа в размере 135 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 96 от 04.12.2013 ООО "БурХимПром".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 152 от 27.08.2013 истец недополучил доходы по договору поставки N 1312-26 от 26.08.2013, которые мог бы получить при указанных обстоятельствах. При расчете размера упущенной выгоды истец произвел разницу между стоимостью товара по договору поставки N 1312-26 от 26.08.2013 и договору поставки N 152 от 27.08.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 26.08.2013 N 1312-26 между ООО "База производственного обеспечения" (Поставщик) и ООО "БурХимПром" (Покупатель) тридцатидневный срок поставки следует исчислять с 26.07.2013 г., исследована и отклонена, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2013 г. к данному договору в связи с некорректной датой, указанной в спецификации N 1 к договору N 1312-26 от 26.08.2013, стороны данного договора считают датой заключения и подписания данной спецификации - 26.08.2013 г.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательств по данной спецификации исчисляется именно с учетом даты 26.08.2013 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств : договором от 26.08.2013 N 1312-26, претензиями ООО "БурХимПром" от 18.10.2013 г., от 08.11.2013 г. (л.д. 11, 13-17, 22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения поставки по договору между ООО "База производственного обеспечения" (Поставщик) и ООО "БурХимПром" (Покупатель) истек уже 30.09.2013 г., то есть раньше срока поставки по договору между истцом и ответчиком, исследован и отклонен, так как задержка поставки ячеек ЯКНО по вине ООО "Спецэнерго" составила 38 дней, что явилось существенным нарушением условий договора между сторонами, не позволило выполнить обязательства перед ООО "БурХимПром" в разумный срок. При этом из содержания вышеуказанных претензий последнего от 18.10.2013 г., 08.11.2013 г. следует, что в случае исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору от 27.08.2013 N 152, ООО "БурХимПром" приняло бы от истца исполнение по договору и не потребовало вернуть предоплату с начислением санкций, предусмотренных для случаев, если просрочка в поставке товара превысит десять календарных дней (п. 7.1 договора поставки N 1312-26 от 26.08.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-24310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова