Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4638/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-1522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-1522/2014 (судья Конкин М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНетеПродукт" (далее - ООО Торговый дом "ЧелябНетеПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новэм" (далее - ООО "Новэм", истец) о взыскании задолженности по договору поставки N 08 от 08.06.2012 в сумме 3 144 591 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 5 806 562 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 043 004 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования ООО Торговый дом "ЧелябНетеПродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Новэм" взысканы основной долг в размере 3 144 591 руб. 54 коп. и 6 024 637 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новэм" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новэм" сослалось на то, что оно не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности защиты своих интересов в судебных заседаниях. Считает несоразмерным взыскание неустойки в размере большем, чем сумма основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт" (поставщик) и ООО "Новэм" (покупатель) заключен договор поставки N 08 (л.д. 17-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 261 от 19.09.2013, N 266 от 21.06.2013, N 290 от 05.07.2013, N 487 от 07.10.2013, N 582 от 14.10.2013, N 666 от 18.10.2013 (л.д. 32-42).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты поставленного товара или его возврата истцу на сумму 3 144 591 руб. 54 коп. в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 3 144 591 руб. 54 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчётов, подписанным сторонами.

Письмом N 288/1 от 11.11.2013 ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 3 144 591 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет взысканной судом неустойки не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив правильность расчёта взысканной судом неустойки, арбитражный суд считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки до размера основного долга в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6 024 637 руб. 11 коп.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о снижении неустойки не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются конверты с определениями суда о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания (л.д. 126, 127), вернувшиеся в суд с адресов ответчика (в т.ч. с юридического адреса), с отметками почты о выбытии организации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку орган почтовой связи проинформировал суд о выбытии ответчика с указанных в почтовых отправлениях адресов, в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Новэм".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-1522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова