Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-6433/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"): Давлетшина А.Р. (паспорт, доверенность от 27.05.2013, выданная директором Солониным М.А., доверенность от 20.05.2014, выданная адвокатом Гребень В.А. в порядке передоверия), Менькин И.В. (удостоверение адвоката от 17.04.2013 N 2530, доверенность от 14.05.2014, выданная директором Твороговым Н.А.),

от заявителя жалобы (Аюповой Натальи Владиславовны): Аюпова Наталья Владиславовна (лично, паспорт), Давлетшина А.Р. (паспорт, доверенность от 13.01.2012),

от ответчика (ООО "Экостройпроект"): Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2014),

от Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 31 марта 2014 года,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-21519/2012

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экостройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2009 и от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением суда от 14.03.2013 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Заварыкиной А.Е. Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

09.07.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.07.2013 N 1179/06-3/13-01. Протокольным определением от 30.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2013 по делу назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009. Проведение дополнительной экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Заварыкиной А.Е. Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

12.11.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.11.2013 N 4329/06-3/13-01. Протокольным определением от 24.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.01.2014 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Копейкина А.А. на дополнительном соглашении от 20.02.2010 к договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий, акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 по договору подряда N 17/2009 от 24.04.2009. Проведение повторной экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", комиссии из двух экспертов из состава следующих экспертов - Лисевича Михаила Мансуровича, Соколовой Элеоноры Леонидовны, Квиеткувене Елены Александровны, Ерина Олега Вячеславовича. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено.

19.02.2014 в суд поступило ходатайство экспертов Ерина О.В., Квиеткувене Е.А. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением суда от 24.02.2013 рассмотрение ходатайства экспертов назначено в судебном заседании на 24.03.2014 в 14.15.

Протокольным определением от 24.03.2014 производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявление истца об отказе от иска поддержал, заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Аюпова Наталья Владиславовна, указывая, что обжалуемое определение суда прямо затрагивает ее права и законные интересы. По мнению Аюповой Н.В. отказ от иска не отвечает требованиям разумности и добросовестности, нарушает права самого общества и учредителей общества, которые в результате понесут убытки. Аюпова Н.В. является учредителем ООО МПП "ИЦИиП", волеизъявления о выходе из общества не было, доля в уставном капитале утрачена Аюповой Н.В. помимо ее воли, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются соответствующие исковые требования.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции Аюпова Н.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Экостройпроект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Аюповой Н.В. оставить без удовлетворения. Также представил ходатайство, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Аюповой Н.В. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство.

Представитель истца по доверенности от 14.05.2014, выданной директором Твороговым Н.А. - Менькин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности от 27.05.2013, выданной директором Солониным М.А., и доверенности от 20.05.2014, выданной адвокатом Гребень В.А. в порядке передоверия - Давлетшина А.Р. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аюповой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Аюповой Натальи Владиславовны, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в рамках настоящего дела, данный заявитель не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Аюпова Наталья Владиславовна, каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на ее права и обязанности не представила (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что участие Аюповой Натальи Владиславовны в настоящем деле повлияет на вынесенное арбитражным судом определение по настоящему делу, также не представлено. Доводы Аюповой Н.В. о том, что ей могут быть причинены значительные убытки, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не принял судебный акт о правах и обязанностях Аюповой Натальи Владиславовны, в связи с чем, оснований для признания Аюповой Натальи Владиславовны лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Аюповой Натальи Владиславовны подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Аюповой Натальи Владиславовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 31 марта 2014 года по делу N А50-21519/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева