Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 20АП-2105/14

г. Тула

21 мая 2014 г.

Дело N А68-7451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 56: Кузнецова В.С. (директор, справка от 13.05.2014), Карпенко А.И. (доверенность от 07.05.2014), от администрации муниципального образования город Тула: Семиной Е.С. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ассистент", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ассистент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-7451/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 56 (далее - МБОУ СОШ N 56) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ассистент" (далее - общество "ПСК "Ассистент") о взыскании денежных средств в сумме 137 930 рублей 08 копеек.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 от 17.07.2013 не имеет юридической силы, поскольку последнее заключено после прекращения отношений по договору подряда, расторгнутого 10.07.2013 на основании соглашения о его расторжении от 10.07.2013. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки, заявленных истцом требований и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона (в электронной форме) от 08.04.2013 г. между МБОУ СОШ N 56 (Заказчик) и ООО "ПСК "Ассистент" (Подрядчик) был заключен договор N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N56 в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 03.06.2013, согласно которому Подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N56 (далее - объект), расположенного по адресу: г.Тула, ул. Кутузова, д. 94, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пунктам 3.1- 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.06.2013, начало срока выполнения работ - 03.06.2013.

Срок выполнения работ - 30 дней.

Окончание срока выполнения работ - 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора заказчик передал подрядчику по акту от 03.06.2013 объект для выполнения работ по ремонту спортивного зала. Подрядчик принял объект и завез инструмент, а также строительные материалы для выполнения работ.

По состоянию на 02.07.2013 и по настоящее время работы по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 подрядчиком не произведены в сроки предусмотренные договором.

Истец 01.07.2013 в адрес ответчика направил претензию исх. N 510 с требованием о выполнении взятых ООО "ПСК "Ассистент" на себя обязательств по ремонту спортивного зала образовательного учреждения в полном объеме.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх. N 02/07-13 от 08.07.2013 сообщил, что не может выполнить свои обязательства по договору и просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Между сторонами 10.07.2013 было подписано соглашение о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", которое не было согласовано администрацией г. Тулы как уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере размещения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд.

17.07.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", согласованное с администрацией г. Тулы.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.07.2013, ввиду того, что подрядчик не выполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 11.3 договора заказчиком начислена неустойка за неисполнение подрядчиком своих обязательств в размере 54 893 рублей 49 копеек, которую подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика в срок до 31.07.2013.

В силу пункта 3 соглашения от 17.07.2013 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в срок до 31.07.2013 перечислить на расчетный счет заказчика, сумму в размере 83 036 рублей 59 копеек, эквивалентную 10% от начальной (максимальной) цены договора, равную представленной подрядчиком банковской гарантии в виде обеспечения исполнения договора (ч. 15), которая после поступления на счет заказчика будет зачислена в местный бюджет как доход государства.

Ввиду того, что подрядчик обязуется перечислить сумму равную банковской гарантии на расчетный счет заказчика самостоятельно, заказчик после получения указанных денежных средств обязуется не требовать выплаты денежных средств у кредитной организации (АКБ г. Москва "Мострансбанк" ОАО), выдавшей банковскую гарантию N 1Х3Б3/767 г. Москва от 11.04.2013 г. и возвратить указанную банковскую гарантию подрядчику по акту.

Поскольку ООО "ПСК "Ассистент" не выполнило свои обязательства по соглашению от 17.07.2013 и не перечислило до 31.07.2013 на расчетный счет, указанный МБОУ СОШ N 56, денежные средства в размере 137 930 рублей 08 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 в сроки, предусмотренные договором N 2013.51006 от 19.04.2013, истец решил расторгнуть с ответчиком договор путем подписания с ним соглашения от 17.07.2013 о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56, предусматривающего штрафные санкции для ответчика, которым были внесены изменения в ранее подписанное соглашение между сторонами от 10.07.2013 без штрафных санкций.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 от 17.07.2013 не имеет юридической силы, поскольку последнее заключено после прекращения отношений по договору подряда, расторгнутого ранее 10.07.2013 на основании соглашения о его расторжении от 10.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что поскольку предметом соглашений от 10.07.2013 и от 17.07.2013 является расторжение одного и того же договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 и субъектами соглашений являются одни и те же юридические лица, исполнение соглашения о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 от 10.07.2013 должно происходить с учетом установленных штрафных санкций по более позднему соглашению от 17.07.2013. При этом отсутствие в более позднем соглашении от 17.07.2013 ссылки на прекращение или изменение действия первоначально заключенного соглашения от 10.07.2013 не может рассматриваться как доказательство сохранения его действия.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 от 10.07.2013 прекратило свое действие с момента заключения соглашения о расторжении договора N2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 от 17.07.2013.

Факт подписания между сторонами соглашения о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 56 от 17.07.2013 ответчик не отрицал, о его фальсификации в судах первой и апелляционной инстанциях не заявил.

Судом области также правильно приняты во внимание показания заместителя директора ООО "ПСК "Ассистент" Рыжова Ю.А.данные им в ходе проверки органов МВД, в которых опрашиваемый пояснил, что в суд в числе других документов был ошибочно передан черновой вариант расторжения договора, не утвержденный администрацией города Тулы.

Как усматривается из пункта 11.3 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором заказчик при окончательном расчете удерживает из цены договора неустойку в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт невыполнения ответчиком работ по договору и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору в размере 54 893 рублей 49 копеек неустойки, и в сумме 83 036 рублей 59 копеек эквивалентной 10% от начальной (максимальной) цены договора, равной представленной подрядчиком, банковской гарантии в виде обеспечения исполнения договора (ч. 15), предусмотренной пунктами 2 и 3 соглашения от 17.07.2013 о расторжении договора N 2013.51006 от 19.04.2013.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд первой инстанции не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 137 930 рублей 08 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерна начислена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям соглашения от 17.07.2013.

Позиция заявителя жалобы о том, что соглашение от 17.07.2013 не имеет юридической силы как заключенное после расторжения договора подряда соглашением от 10.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании положений статей 421, 450, 452, 453 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2014 года по делу N А68-7451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова