|
20 мая 2014 г.
|
Дело N А41-63332/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пилявской Ларисы Владимировны: Пилявская Л.В., лично, представлен паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПФ "Темп 2000" (ИНН 5050021358, ОГРН 1025006522826): Синцов Д.Н. представитель по доверенности от 17.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилявской Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63332/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по исковому заявлению Пилявской Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Темп 2000" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Пилявская Лариса Владимировна (далее - Пилявская Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" (далее - ООО НПФ "ТЕМП-2000") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПФ "ТЕМП 2000", оформленного протоколом N 3 от 19 ноября 2012 г., об одобрении крупной сделки по продаже Соловьеву Дмитрию Юрьевичу земельного участка в сумме 2 781 000 руб., с кадастровым номером 50:14:030406:0138, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1096 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, и расположенного на нем незавершенного строительством объекта: подвала нежилого здания, с кадастровым (или условным) номером 50:14:16:96922:001, общей площадью 294,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, учетный N 1а (л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-63332/13 в иске отказано (л.д. 76-77).
Не согласившись с указанным судебным актом, Пилявская Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Пилявская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО НПФ "Темп 2000" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО НПФ "ТЕМП-2000" являются Пилявская Л. В., которой принадлежит 24 % долей в уставном капитале общества, а также Казачков Н.А. (28 %), Бушин И.В. (24 %) и Иванов А. С. (24%).
На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ "Темп 2000", проведенном 19 ноября 2012 года было принято решение об одобрении крупной сделки - продаже Соловьеву Дмитрию Юрьевичу за 2 781 000 руб. земельного участка с кадастровым номером 50:14:030406:0138, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1096 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, и расположенного на нем незавершенного строительством объекта: подвала нежилого здания, с кадастровым (или условным) номером 50:14:16:96922:001, общей площадью 294,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, учетный N 1а.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-37166/13 отказано в удовлетворении исковых требований Пилявской Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2012 года, заключенного между ООО НПФ "Темп 2000" и Соловьевым Д.Ю. и применении последствий его недействительности (л.д. 29-36).
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, кроме того, правомерно указал на то, что истец должен был узнать информацию о принятом решении не позднее 21 января 2013 года, в то время как иск предъявлен лишь 02 декабря 2013 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
До вынесения решения ООО НПФ "ТЕМП-2000" было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года ООО НПФ "Темп 2000" в адрес истца была направлена копия протокола N 3 от 19 ноября 2012 года. Доказательствами направления в адрес истца протокола N 3 от 19 ноября 2012 года являются: почтовый конверт, опись вложения, почтовая квитанция и распечатка с сайта почты России (л.д. 56-59). Почтовое отправление с указанной корреспонденцией была возвращена органом связи отправителю 21 января 2013 года с отметкой о причине невручения "Истёк срок хранения" (л.д. 56).
На почтовом конверте и описи вложения имеются отметки, проставленные сотрудниками Почты России (печать с датой отправки отправления и адресом почтового отделения, номер почтового отправления 12504057125181, печать с датой доставки отправления на почтовое отделение истца, отметка сотрудника Почты России с подписью о том, что "истек срок хранения", иные отметки). Почтовая квитанция от 10 декабря 2012 года подтверждает факт оплаты ООО НПФ "ТЕМП-2000" услуги по отправке почтового отправления N 12504057125181 в адрес Пилявской Л.В. Имеющаяся в деле распечатка с сайта Почты России показывает информацию почтового отправления за N 12504057125181.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того факта, что в почтовом отправлении находился именно оспариваемый протокол N 3 от 19 ноября 2012 года отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, реализуя права и исполняя обязанности участника общества разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21 января 2013 года.
Учитывая, что с требованием о признании недействительным решения участников ООО НПФ "Темп 2000" (протокол N 3 от 19 ноября 2012 года) истец обратился 02 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока исковой давности, апелляционный суд счел правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка Пилявской Л.В. на то, что решение суда Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-37166/13 не имеет преюдициального значения является несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторонами по делу N А41-37166/13 и N А41-63332/2013 являются Пи
