Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3854/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А24-4185/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" и общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

апелляционные производства N 05АП-3854/2014, 05АП-4017/2014

на определение от 29.01.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4185/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" и общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 8201002125, ОГРН 1024101417889)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2538141299, ОГРН 1102538006768)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее ООО "Евроком") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Тигильская СОШ") о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) долга в размере 2 190 600 руб. и неустойки в размере 238 186,99 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках гражданско-правового договора от 16.04.2012.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее ООО "Миллениум").

Протокольным определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 234 543,84 руб., о чем вынесено протокольное определение 24.01.2014.

Определением от 29.01.2014 заявления общества с ограниченной ответственностью "Евроком" и общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о процессуальном правопреемстве удовлетворены частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу А24-4185/2013 по требованию о взыскании неустойки в размере 234543,84 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" на общество с ограниченной ответственностью "Миллениум". В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве истца по требованию о взыскании долга в размере 2 910 600 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" и общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве истца по требованию о взыскании долга в размере 2 910 600 руб. В обоснование доводов жалобы считают, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, являются денежными средствами должника до момента их распределения. По мнению заявителей жалобы, не имеет правового значения для удовлетворения заявления о замене истца то обстоятельство, что постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю от 17.12.2013 был установлен запрет должнику и дебитору на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Также считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 N 6892/13/17/41.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках гражданско-правового договора N 0338300030912000001-0325062-01 на устройство ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа", заключенного 16.04.2012 между истцом и ответчиком.

12.12.2013 между ООО "ЕвроКом" (первоначальный кредитор) и ООО "Миллениум" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору как кредитору по неисполненному денежному обязательству к МБОУ "Тигильская СОШ" (должник) на сумму 2 190 600,00 руб. - основного долга, 238 186,99 руб. процентов. Требование основано на гражданско-правовом договоре от 16.04.2012 N 0338300030912000001-0325062-01 по объекту "Устройство ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа", заключенного между МБОУ "Тигильская СОШ" (заказчик) и ООО "ЕвроКом" (подрядчик), а также на документах об исполнении указанного договора подрядчиком (акт сдачи приемки выполненных работ от 29.08.2013, акт о приемки выполненных работ N 2 от 11.12.2012, счет-фактуре N 781 от 11.12.2012).

Указанное право требования переходит к новому кредитору с даты подписания договора, в полном объеме и на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, обеспечение исполнение (уплаты долга) в принудительном порядке, в том числе с правом на неуплаченные проценты в соответствии со ст. 384 ГК РФ и в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора уступки).

За уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 600 000,00 руб. Указанная сумма вознаграждения может быть уплачена путем зачета взаимных требований (пункт 1.2. договора).

Ссылаясь на заключение указанного договора уступки права (требования) от 12.12.2013, ООО "ЕвроКом" и ООО "Миллениум" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в рамках исполнительного производства от 07.10.2013 N 6892/13/17/41 (должник - ООО "ЕвроКом", взыскатель - Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, предмет исполнения: задолженность в размере 5 638 397,05 руб.) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 2 190 600,00 руб., являющуюся предметом настоящего иска, обращено взыскание путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю.

19.12.2013 денежные средства МБОУ "Тигильская СОШ" в размере 2910 000 руб. были перечислены в Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю, что подтверждается платежным поручением N 2572850 от 19.12.2013, а также письмом службы судебных приставов от 29.01.2014.

Таким образом, учитывая, что должнику и дебитору (МБОУ Тигильская СОШ") указанным постановлением запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, а также установлена обязанность дебитора МБОУ "Тигильская СОШ" внести (перечислить) денежные средства в размере 2 910 600 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, суд первой инстанции на основании частей 5,6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения процессуальной замены в период действия запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" и общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" о замене кредитора по требованию о взыскании долга в размере 2 910 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 N 6892/13/17/41, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами пунктов 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом".

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 по делу N А24-233/2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.12.2013 N 6892/13/17/41.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу N А24-4185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков