Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-1272/10

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Мелкумова И.М. определение от 24.02.2014 по делу N А63-418/2010 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский", г. Ставрополь (ОГРН -1022601932649, ИНН - 2634006197)

заявление УФНС России по Ставропольскому краю

о привлечении к субсидиарной контролирующих лиц должника в порядке статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании представителей от Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представителя Чепурной И.В. по доверенности от 22.11.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества консервный завод "Ставропольский" (далее - ОАО консервный завод "Ставропольский", Должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ОАО консервный завод "Ставропольский" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ОАО консервный завод "Ставропольский" Мелкумова И.М. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО консервный завод "Ставропольский" и взыскать с него 610 165 572,46 руб. (с учетом уточнения принятого судом определением от 21.11.2013).

Определением от 24.02.2014 суд заявление удовлетворил частично, привлек бывшего руководителя (единственного участника) отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" - Мелкумова Ивана Михайловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский", взыскал с Мелкумова Ивана Михайловича в пользу отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" 283 215 824,76 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мелкумов И.М. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника полностью отсутствуют, кроме того инспекцией пропущен срок давности для обращения с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя налоговой, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ОАО консервный завод "Ставропольский" зарегистрировано 07.08.2002, в период с 11.04.2002 по 25.10.2010 руководителем должника являлся Мелкумов И.М.

Анализ финансовой деятельности должника свидетельствует о том, что по состоянию на 01.07.2007 Должник был не в состоянии гасить имеющиеся у него текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, при условии полной продажи ликвидных активов Должник был способен оплатить только 42% текущих обязательств (что говорит о неудовлетворительной структуре баланса), за счет всех активов Должника мог быть покрыт только 61 % его обязательств (что также говорит о неудовлетворительной структуре баланса), указанные обстоятельства свидетельствуют, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения Должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. По решению суда от 02.10.2006 с Должника в пользу Компании "Иналка Джей Би С С.П.А." INALKA JBS S.P.A. Италия было взыскано 7 345 514,72 руб. долларов США основного долга, 857 720,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами, существовали по состоянию на 01.07.2007, то обязанность Должника по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве возникла, не позднее 01.08.2007.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании должника банкротом Мелкумов И.М. обратился 13.01.2010 после возбуждения дела о банкротстве по заявлению Компании "Иналка Джей Би С С.П.А." INALKA JBS S.P.A. Италия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. после 05.06.2009 года. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 01.03.2010. Обстоятельства, на которые ссылается УФНС - неподача своевременно заявления о признании должника банкротом - возникли 01.08.2007.

Согласно п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влекла за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что финансовые показатели должника по состоянию на 01.07.2007 явно свидетельствовали о необходимости подачи заявления о признании Должника банкротом. Мелкумов И.М., являвшийся генеральным директором должника и его учредителем, понимал, что Должник не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в такой ситуации приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, следовательно, по состоянию на 01.07.2007 у руководителя должника Мелкумова И.М. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Мелкумовым И.М. при рассмотрение настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неподаче своевременно заявления о признании должника банкротом.

Довод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме возникли только к 2010 году, является надуманным и опровергается материалами дела, из которых следует, что признаки неплатежеспособности должника имелись по состоянию на 01.07.2007, следовательно, руководитель Должника обязан был принять меры незамедлительно, поскольку на него возложена обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не дожидаясь её ухудшения. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также обосновано судом первой инстанции отклонен довод Мелкумова И.М. о наличии у него оснований полагать, что предприятие выйдет из сложной экономической ситуации, поскольку наличие ликвидных активов, получение должником прибыли в сумме 994 тыс. руб. на 01.08.2008 не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в несвоевременном обращении с заявлением о банкротстве, так как по состоянию на 01.07.2007 у Должника имелись обстоятельства, объективно свидетельствующие о его неплатежеспособности. Судом первой инстанции верно указано, что возможность получения прибыли, за счет которой в будущем могла быть погашена задолженность, может служить основанием для вывода о возможности введения в отношении Должника иной процедуры, помимо конкурсного производства, но не служит достаточным основанием для необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и освобождения Мелкумова И.М. от ответственности.

Ссылки на наличие экономического кризиса 2008 и неплатежеспособность контрагентов Должника не может служить основанием для освобождения руководитель Должника от возложенной на него обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона О банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководителем должника были заключены сделки от 10.12.2009 N 207 и от 13.01.2010 N 3, по которым Должник продал недвижимое имущество: склад литера М; столярный цех литера В; цех пельменный литера Е; ремонтно-механический цех литера Д; производственное помещение литера Д1.

Вступившим в законную силу определением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, указанные договоры признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, из договоров следует, что имущество продано более чем в 14 раз дешевле рыночной стоимости, поэтому должник заключил договоры купли-продажи на заведомо невыгодных для себя условиях. Также постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2013 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя 23 022 тыс. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции путем оценке доказательств правильно признал, что отсутствуют основания для вывода о принятии руководителем ОАО консервный завод "Ставропольский" должных мер по восстановлению платежеспособности предприятия.

Довод апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО консервный завод "Ставропольский" не состоятелен в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В тоже время законом предусмотрено, что в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Анализ имеющихся в деле документов с учетом сведений о сроках реализации имущества должника, свидетельствует о том, что налоговый орган не мог узнать о невозможности удовлетворения своих требований до окончания всех процедур конкурсного производства и подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства 25.10.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что Мелкумов И.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника, правильно определив сумму подлежащую взысканию с Мелкумова И.М.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу N А63-418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков