Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 16АП-1272/10

г. Ессентуки

6 июля 2010 г.

Дело N А63-418/2010

29 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии ОАО консервный завод "Ставропольский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу N А63-418/2010 (судья Антошук Л.В.),

при участии:

от АО "ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А." - Зибрин С.В. (доверенность от 05.02.2010);

от Ликвидационной комиссии ОАО консервный завод "Ставропольский" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А." INALKA JBS S.P.A. Италия (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО консервный завод "Ставропольский" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества требования компании в сумме 215034801,57 руб. основной долг, 25109163,13 руб. процентов, 81000 руб. госпошлины. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего общества отложено на 20.05.2010.

Не согласившись с определением, ликвидационная комиссия общества направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление компании до рассмотрения заявления общества оставить без рассмотрения.

В обоснование своих требований ликвидационная комиссия указала, что повторное заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом) зарегистрировано в канцелярии суда первой инстанции 20.01.2010, тогда как заявление, поданное должником о признании его несостоятельным (банкротом) зарегистрировано в канцелярии суда первой инстанции 18.01.2010. Ссылаясь на данное обстоятельство, ликвидационная комиссия считает, что заявление должника должно было быть рассмотрено до рассмотрения заявления компании.

В отзыве компания апелляционную жалобу не признала, указала, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 13.01.2010.

От ликвидационной комиссии общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2006 по делу N А63-7231/06-С2 с должника в пользу компании взыскано 7345514,72 долларов США основанного долга, 857720,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 81000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На дату рассмотрения заявления компании в суде первой и апелляционной инстанции указанная задолженность должником перед компанией не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование компании и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть рассмотрено до рассмотрения заявления компании, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", при наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление компании о признании должника банкротом поступило в суд 13.01.2010.

20.01.2010 заявление компании повторно поступило в суд. Поскольку, второе заявление было аналогичного содержания, оно не рассматривалось судом в качестве отдельно поданного заявления.

Определением суда от 20.01.2010 заявление компании оставлено без движения на срок до 19.02.2010.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 127-ФЗ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

18.02.2010 в суд поступило документы компании, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.03.2010 суд принял заявление компании к производству.

Таким образом, заявление компании о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в суд, то есть 13.01.2010.

Должник обратился с заявлением о признании его банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, которое поступило в суд 18.01.2010.

Определением суда от 20.01.2010 заявление должника оставлено без движения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть рассмотрено до рассмотрения заявления компании, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлениях компании подписанных генеральным директором компании Паоло Бони имеются различные подписи, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при предоставлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из представленных представителем компании документов, в том числе нотариально заверенной доверенности от 05.02.2010 (на итальянском и на русском языке), апостиля (на итальянском и русском языке), нотариального заверения подписи Бонн Паоло (на итальянском и русском языке) видно, что Зибрин С.В. является уполномоченным представителем АО "Иналка Джей БИ ЭС С.П.А".

В судебном заседании представитель Зибрин С.В. подтвердил, что заявления о признании должника банкротом подписаны генеральным директором АО "Иналка Джей БИ ЭС С.П.А" Бонн Паоло и поданы в арбитражный суд с ведома руководства АО "Иналка Джей БИ ЭС С.П.А", что подтверждается телеграммой направленной в суд первой инстанции.

Полномочия Паоло Бони на подписание заявления подтверждается п. 15 Перечня полномочий (т.1, л.д.152).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о признании банкротом наименование кредитора указано как компания "Иналка Джей БИ С С.П.А", тогда как согласно материалам дела наименование кредитора - Акционерное общество "Иналка Джей Би ЭС Предприятие мясной промышленности", не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что до 03.03.2008 наименование (название) кредитора было INALKA S.P.A. (на итальянском сокращенное название), на русском - Акционерное общество "Иналка - Предприятие мясной промышленности".

Решением внеочередного собрания кредитора от 03.03.2008 были внесены изменения в название организации, согласно которым название кредитора - INALKA JBS S.P.A. "ИНАЛКА ДЖЕЙ БИ ЭС С.П.А.", как и было указано в заявлении о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу N А63-418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов