Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-6968/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-23439/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Расковалкиной Натальи Дмитриевн ы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

по делу N А50-23439/2012

по иску Компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертеймент" (также торгующей как Сони Компьютер Энтертеймент Инк.)

к индивидуальному предпринимателю Расковалкиной Наталье Дмитриевне (ОГРНИП 304590220400031 ИНН 590606265380)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6968/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края, подана заявителем 13 мая 2014 года (конверт отсутствует).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08 марта 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 11 марта 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08 февраля 2013 года истек 11 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Расковалкина Наталья Дмитриевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2013. Указывает, что не была извещена надлежащим образом, чему имеются свидетели, лица фактически проживающие и зарегистрированные с заявителем. По месту осуществления предпринимательской деятельности почтовая корреспонденция и иные формы уведомления не были применены. При ознакомлении с делом, на конверте с решением суда, адрес по которому осуществляется предпринимательская деятельность указан неверно.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 ноября 2012 года местом жительства ответчика является: 614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 5, кв. 42 (л.д.65). Данный адрес также указан в исковом заявлении, в апелляционной жалобе (л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 12 декабря 2012 года (л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 10 января 2013 года (л.д. 72-74), решения от 08 февраля 2013 года (л.д. 79-83) направлялись ответчику по адресу его места жительства: 614000, г. Пермь, ул. 25 Октября. 5 -42, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: 614000, г. Пермь, ш. Космонавтов, 62. Копии судебных актов возвращены в адрес Арбитражного суда Пермского края с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения".

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит также отклонению, поскольку заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Расковалкиной Натальи Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Расковалкиной Натальи Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-23439/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Расковалкиной Наталье Дмитриевне.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Расковалкиной Наталье Дмитриевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13 мая 2014 года N 1.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева