Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3862/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-1259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН:5031035549, ОГРН: 1025003915441): Прошунин С.А. представитель по доверенности N 3/3561 от 10.12.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" (ИНН:7703708329, ОГРН: 1097746622533): Захаров Д.Н. представитель по доверенности N б/н от 27.12.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-1259/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛТ-Сервис" (далее по тексту - ООО "КЛТ-Сервис") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛТ-Сервис" о взыскании неустойки за неисполнение предписания заказчика в сумме 200 000 руб. за период с 16 марта 2013 года по 31 мая 2013 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-4, 52-53).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-1259/14 исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" удовлетворены в полном объеме, с ООО "КЛТ-Сервис" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" взыскано возмещение ущерба в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб. (л.д.94-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "КЛТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.99-103).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "КЛТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-1259/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЛТ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" (заказчик) и ООО "КЛТ - Сервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 89 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по целевым программам: нанесение разметки в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик осуществляет контроль за исполнением контрактных обязательств, проверяет объем и качество выполненных подрядчиком работ, в установленные сроки.

В Федеральном законодательстве порядок осуществления контроля со стороны службы к дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 08 июня 1999 года N 410 (далее - Наставления по службе).

В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

Ответчиком были исполнены обязательства по контракту N 89, что подтверждается двусторонне подписанными актами (формы КС-2): N1 от 08 июня 2012 года, N2 от 08 июня 2013 года, N3 от 12 июля 2012 года, N4 от 10 сентября 2012 года (л.д. 68-74).

Однако, при осуществлении заказчиком мероприятий по эксплуатационному контролю качества выполненных подрядчиком работ согласно п. 5.5.19 контракта, в гарантийный период, была проведена проверка состояния дорожной разметки на участке: км 211 федеральной дороги М - 7 "Волга", в результате которой были выявлены существенные недостатки качества работ, а именно - 100 % износ дорожной разметки.

Согласно п. 7.5 контракта в случае установления заказчиком при производстве, приемке работ несоответствия качества или объема выполненных подрядчиком работ заказчик оформляет предписание с указанием недостатков и срока устранения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом контракта, ввиду выявления существенных недостатков работ, подрядчику было выдано предписание N 208/4 от 28 февраля 2013 года о нанесении горизонтальной дорожной разметки в 15-дневный срок, при невозможности - 31 мая 2013 года (л.д. 54).

Как указывал истец, подрядчик указанное предписание в надлежащие сроки не исполнил, направил в его адрес письмо исх. 15/13 от 13 марта 2013 года о невозможности выполнения работ в указанные сроки и перенесения их за рамки гарантийных сроков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), предусмотрен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Для организации дорожного движения используются технические средства, правила применения которых устанавливает ГОСТ Р 52289-2004.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

В материалах настоящего дела имеется акт проверки устранения нарушений по предписанию N 208/4 от 28 февраля 2013 года, из которого усматривается, что подрядчик указанное предписание заказчика о нанесении горизонтальной дорожной разметки в установленный срок не исполнил, а также, что износ дорожной разметки составляет - 100% (л.д. 55).

Согласно п. 9.11 контракта за неисполнение предписания заказчика в указанный в нем срок подрядчик уплачивает заказчику 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки составил 77 дней с 16 марта 2013 года по 31 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, размер начисленной неустойки за период с 16 марта 2013 года по 31 мая 2013 года в сумме 770 000 руб. истец посчитал завышенным и предъявил ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем, пунктом контрактом N 89 от 11 апреля 2012 года предусмотрены гарантийные сроки качества работ:

- для разметки лакокрасочными материалами - 6 месяцев:

- для разметки из термопластика, холодного пластика - 12 месяцев.

Предписание N 208/4 о нанесении горизонтальной дорожной разметки в 15-дневный срок, имеющееся в материалах дела, было составлено 28 февраля 2013 года, то есть, в гарантийные сроки.

Так, ввиду неисполнения ответчиком предписания N 208/4 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/673 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии, осуществить платеж в сумме 200 000 руб. (л.д. 29).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательства выплаты суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Контракт N 89 от 11 апреля 2012 года был заключен сторонами в порядке, установленном положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, при предъявлении соответствующей заявки для участия в конкурсе (аукционе) на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик обязан был учитывать необходимость выполнения работ в зимне-весенний период, и располагать возможностями и средствами для их выполнения.

Кроме того, согласно п. 5.1 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в полном соответствии с техническим заданием и ежедневно ведет журнал производства работ в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" (распоряжение ГСДХ от 01 ноября 2001 года N ОС-450-р).

Для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", подрядчик принимает все необходимые меры, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения и исполнению обязательств по контракту.

В случае невозможности выполнения работ по погодным или иным аналогичным условиям подрядчик своевременно информирует участников дорожного движения о ненормативных отклонениях движения путем установки соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, контрактом N 89 от 11 апреля 2012 года предусмотрено нне только нанесение разметки, но и содержание ответчиком дороги.

Доказательства установки соответствующих дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о ненормативных отклонениях движения, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности нанесения дорожной разметки вследствие неблагоприятных погодных условий отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также указал на то, что его бездействие, выразившееся в ненанесении дорожной разметки, является правомерным, поскольку у него отсутствовала данная обязанность по повторному нанесению дорожной разметки, а также на то, что предусмотренная контрактом процедура выявления недостатков в период гарантийного срока истцом соблюдена не была.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в случае выявления недостатков на объекте, возникших в течение гарантийного срока, направляет подрядчику письменное извещение о выявленных недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в акте и определения сроков их устранения.

Во исполнение указанного пункта контракта истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (по квит. N 1806 от 27 февраля 2013 года) с информацией о необходимости 05 марта 2013 года прибыть в Управление к 08:00 часам для участия в работе комиссии по обследованию гарантийных участков и составления актов, фиксирующих выявленные недостатки.

В ответ на телеграмму ответчик телеграммой от 28 февраля 2013 года подтвердил получение указанной информации, просил о переносе сроков обследования на другую дату.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление, в котором было подтверждено время проведения комиссионного обследования гарантийных участков дороги - 05 марта 2013 года в 08:00 часов.

Также в повторном уведомлении было указано, что перенос срока работы комиссии по обследованию гарантийных участков является необоснованным, в случае отсутствия ответчика в указанную дату и время на месте проведения обследования, обследование будет проведено в его отсутствие.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что предписание N 208/4 от 28 февраля 2013 года было получено ответчиком 13 марта 2013 года, что подтверждается ответным письмом исх.N 15/13 на данное предписание.

Таким образом, доводы заявителя о получении информации о предписании N 208/4 от 28 февраля 2013 года за пределами гарантийного периода не соответствуют материалам дела и представленным документам.

Доводы ответчика о незаконности предписания правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что своим правом на оспаривание данного предписания в установленном законом порядке ответчик в порядке гл. 24 АПК РФ не воспользовался, следовательно, оно признается судом законным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-1259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова