Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-4482/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-12776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гелиос": представитель Колкатинов А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албула Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-12776/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Албула Виталия Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (ИНН 6151003357, ОГРН 1026102482636)

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новошахтинский механический завод" (далее - ОАО "Новошахтинский механический завод", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Албул Виталий Георгиевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.02.2014 принят отказ Албула Виталия Георгиевича от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 546 345 руб. 44 коп. задолженности по заработной плате, производство по заявлению в соответствующей части прекращено. В удовлетворении заявления Албул Виталия Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника 624 308 руб. 21 коп. задолженности отказано.

Албул Виталий Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.02.2014 в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредитора должника в сумме 546 345 руб., разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Албул В.Г., являясь подотчетным лицом, согласно авансовым отчетам в период нахождения в командировках и вне их тратил исключительно личные средства на нужды предприятия, в связи с чем у подателем жалобы имеется право на компенсацию понесенных в интересах ОАО "Новошахтинский механический завод" расходов посредством заявления требования о включении требований кредитора в реестр требований кредитора. Податель жалобы считает, что отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Новошахтинский механический завод" нарушает права Албул В.Г. на получение потраченных в интересах должника личных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Новошахтинский механический завод" Шарников В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Албула В.Г. через канцелярию суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в ходатайстве об отложении не изложены причины, служащие основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении ОАО "Новошахтинский механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2013, объявление N 61030121189.

21.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новошахтинский механический завод" поступило заявление Албула Виталия Георгиевича о взыскании 546 345 руб. 44 коп. задолженности по выплате заработной платы, а также 600 000 руб. задолженности за приобретение расходных материалов и оплату услуг за должника.

В ходе рассмотрения заявления Албул Виталий Георгиевич уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 624 308 руб. 21 коп. задолженности за приобретение расходных материалов и оплату услуг за должника.

В части 546 345 руб. 44 коп. задолженности по выплате заработной платы Албул Виталий Георгиевич отказался от заявленных требований. Отказ от требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению в соответствующей части прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом рассмотрено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 624 308 руб. 21 коп. задолженности за приобретение расходных материалов и оплату услуг.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 17-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В обоснование заявленного требования Албулом В.Г. представлены авансовые отчеты формы N АО-1, а также платежные документы в подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов и оплату услуг сторонних организаций в пользу должника на общую сумму 624 308 руб. 21 коп.

Оценив указанное требование, связанное с подотчетными суммами, израсходованными на административно-хозяйственные и прочие расходы, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не является требованием, основанным на гражданско-правовом обязательстве.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" разработаны Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1).

Названная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы; составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Этой же статьей дано понятие денежного обязательства. К нему отнесена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из представленных в дело авансовых отчетов, данные отчеты фактически касались расходования подотчетным лицом - генеральным директором Албулом В.Г. денежных средств предприятия ОАО "Новошахтинский механический завод".

При этом из авансовых отчетов не следует наличия какого-либо гражданско-правового обязательства между Албулом В.Г. и ОАО "Новошахтинский механический завод".

Кроме этого, представленные в материалы дела приходные ордера, товарные чеки, кассовые чеки и иные первичные документы не свидетельствуют о том, что последние выданы продавцами товаров (работ, услуг) именно Албул В.Г., оплачены именно Албул В.Г., а указанные в первичных документах товары (работы, услуги) были необходимы должнику (отсутствуют приказы на командировку, задание на приобретение ТМЦ и т.п.), фактически, а не документально, приобретены для должника, приняты должником к учету и использованы им в хозяйственной деятельности. Наличие задолженности должника перед Албул В.Г. также отрицается временным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Албула В.Г. в сумме 624 308 руб. 21 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2014 государственная пошлина подлежит возврату Албула Виталию Георгиевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-12776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Албул В.Г. из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева