Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 06АП-2399/14

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

Дело N А73-14699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Асташова Е.А., представитель по доверенности от 13.12.2013 N ДВ-10/6011;

от ООО "МИП Дальнего Востока": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

на решение от 21.03.2014

по делу N А73-14699/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796, место нахождения: г. Москва) (далее - ООО "МИП Дальний Восток") с иском о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного пунктом 11.4 государственного контракта от 21.05.2012 N 05-12/СМР.

Требования обоснованы, с учетом принятых судом уточнений, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному государственному контракту, в том числе допущены нарушения пунктов 6.1, 6.2 контракта, пункта 8.10 абзац 1 контракта, пункта 8.10 абзац 2 контракта, пунктов 14.1-14.4 контракта.

Решением 21.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МИП Дальнего Востока" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств наличия недостатков, допущенных ответчиком, в части заполнения раздела 3 Общего журнала работ, отсутствия ППР на мосты, не заполнения раздела 6 Общего журнала работ.

Полагает вывод суда об отсутствии журнала технического нивелирования ошибочным, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия указанного журнала.

Ссылается на то, что обязанность по ведению раздела 2 журнала учета выполненных работ возложена на застройщика или заказчика; раздел 3 журнала учета выполненных работ не требует указывать объемы выполненных работ; из акта N 1-Г от 26.02.2013 невозможно установить, какие недостатки заполнения раздела 6 установлены сторонами.

Заявитель жалобы указал также на отсутствие полномочий представителя подрядчика на подписание акта от 26.02.2013 N 1-Г, несоблюдение истцом порядка оформления факта нарушения обязательства, не представлен акт о выявленных нарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном задании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "МИП Дальнего Востока" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 02.05.2012 N 0322100024512000023/2 заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 032100024512000023-0145776-04.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 141 - км 149 Хабаровский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 17.02.2010 N 115-р.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

Обязанности подрядчика определены статьей 8 контракта.

Абзацем 1 пункта 8.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Согласно абзацу 2 пункта 8.10 контракта подрядчик, в соответствии со Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденных распоряжением Минтранса России от 23.05.2002 N ИС-478-р, осуществляет своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о его результатах отчитывается перед заказчиком.

Пунктом 8.21 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Так, пунктом 6.1 контракта установлена обязанность подрядчика на основании и в соответствии с переданным заказчиком заданием (Приложение N 11 к контракту) и проектом разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции объекта и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан предоставить рабочую документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта скрытые строительные работы в соответствии с Проектом и календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту) должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов (приложения N 8к контракту). Подрядчик в письменном виде, не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки.

Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией следует оформлять соответственно актом по форме (Приложение N 8 к контракту) (пункт 14.3 контракта).

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что к каждому акту приемки скрытых работ (Приложение N 8 к контракту) обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

Ответственность сторон, в том числе подрядчика, установлена сторонами статьей 11 контракта.

Так, пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5, 8.6, 8.21, 8.23, 8.24, 8.25, 13.3, 13.6 контракта, в виде оплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 60 000 рублей за каждое повторное нарушение.

При этом, соответствующим документом, фиксирующим факт нарушения обязательства, является двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующего требования.

По результатам проведенной заказчиком проверки инженерной подготовки и качества ведения исполнительной документации составлен акт от 26.02.2013 N 1-Г, которым установлены ряд недостатков, в том числе:

- отсутствие проекта производства работ на мосты;

- даты освидетельствования работ в актах не соответствуют записям в общих журналах работ (ОЖР);

- не заполнены раздел 6 ОЖР;

- с 20.02.2013 не указаны объемы работ в разделе 3 ОЖР;

- отсутствие подписи лиц, осуществляющих строительство;

- отсутствие журнала технического нивелирования;

- отсутствие в актах скрытых работ подписи лиц, осуществляющих строительство и представителя службы строительного контроля;

- работы, производимые на объекте в соответствии с записями в общем журнале работ, не имеют разрешений, оформленных соответствующим актами скрытых работ;

- не в полном объеме приложены документы о проведении входного контроля поступающих материалов (л.д.л.д.30).

Выявленные замечания предписано устранить подрядчику в срок до 15.03.2013. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 01.04.2013 заказчик направил в адрес ответчика претензию исх. N ДВ-10/1235 с требование оплатить начисленный на основании пункта 11.4 контракта за ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.21 контракта, штраф в размере 30 000 рублей (л.д.л.д.31-32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также руководствовался общими нормами о об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 141-км 149 Хабаровский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 17.02.2010 N 115-р.

Все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и проекта (пункт 1.2 контракта).

Обязанности подрядчика установлены статьей 8 контракта, при этом, пунктом 8.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные и в других статьях контракта.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается актом от 26.02.2013 N 1-Г проверки инженерной подготовки и качества ведения исполнительной документации (л.д.л.д.27-30).

Так, указанным актом выявлены недостатки инженерной подготовки и качества ведения исполнительной документации, в том числе: отсутствие проекта производства работ на мосты; в общих журналах работ (ОЖР): даты освидетельствования работ в актах не соответствуют записям в ОЖР, не заполнены разделы 2, 6 ОЖР; с 20.02.2013 не указаны объемы работ в разделе 3, отсутствуют подписи лиц, осуществляющих строительство; отсутствие журнала технического нивелирования; отсутствие в актах скрытых работ подписи лиц, осуществляющих строительство и представителя службы строительного контроля; работы, производимые на объекте в соответствии с записями в ОЖР, не имеют разрешений, оформленных соответствующим актами скрытых работ; не в полном объеме приложены документы о проведении входного контроля поступающих материалов.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на подписание указанного акта со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт от 26.02.2013 со стороны подрядчика подписан без замечаний и возражений начальником отдела контроля качества Карташовым Д.В.

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, начальник отдела качества организует проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции.

Ответчиком факт подписания акта проверки инженерной подготовки и качества ведения исполнительной документации начальником ОКК ООО "МИП Дальнего Востока" Карташовым Д.В. не отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании сторонами акта уполномоченным лицом со стороны подрядчика, поскольку полномочия начальника ОКК Карташова Д.В. при подписании акта от 26.02.2013 N 1-Г входили в круг его служебных обязанностей и явствовали из обстановки, в которой он действовал, указанное лицо являлось на объект строительства для проведения проверки, участвовало в проведении проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт отражает лишь ход проверки и не содержит юридической оценки, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку актом установлены факты наличия недостатков ведения подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.10 контракта подрядчик обязался вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Абзацем 2 пункта 8.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии со Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденных распоряжением Минтранса России от 23.05.2002 N ИС-478-р, осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о его результатах отчитываться перед заказчиком.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В силу пункта 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Записи в общий журнал работ вносятся в текстовой форме и подписываются соответствующими уполномоченными представителями лиц, указанных в пунктах 8.1-8.7 пункта 8 настоящего Порядка, сведения о которых отражены на Титульном листе общего журнала работ.

В Сборнике форм исполнительной производственно-технической документации приведены формы документов, необходимых при выполнении отдельных видов работ и законченных конструктивных элементов на стадии промежуточной приемки.

Формы ПТД являются обязательными для исполнения во всех подрядных организациях, осуществляющих строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Таким образом, отсутствие в Формах Ф-3, Ф-4 подписи заинтересованных лиц - представителя технадзора, заказчика, службы строительного контроля, заполнение Формы Ф-5 не в полном объеме, отсутствие Формы Ф-7 свидетельствует о нарушении условий государственного контракта.

Исходя из анализа норм, содержащихся в распоряжении Минтранса России от 23.05.2002 N ИС-478-р, следует, что одной из форм операционного контроля подрядчиком за выполнением работ является ведение журнала технического нивелирования и отчет о результатах перед заказчиком, следовательно, не предоставление указанного журнала для проверки является нарушением пункта 8.10 государственного контракта.

Факт отсутствия журнала технического нивелирования установлен актом от 26.02.2012 N 1-Г, при подписании которого представитель подрядчика возражений в указанной части не представил.

На основании изложенного, имеющаяся в материалах дела копия журнала технического нивелирования не является надлежащим доказательством его наличия, в отсутствие представленного ответчиком оригинала журнала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общий журнал работ подрядчиком велся, в связи с чем не заполнение отдельных граф не является нарушением пункта 8.10 контракта, равно как и ссылка на не заполнение журнала заказчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8.10 контракта подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных, в том числе пунктом 8.21 контракта, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 30 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 60 000 рублей за каждое повторное нарушение.

При этом, соответствующим документом, фиксирующим факт нарушения обязательства, является двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 15 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующего требования.

Представленный в материалы дела акт от 26.02.2012 N 1-Г соответствует требованиям пункта 11.4 контракта, подтверждает наличие недостатков ведения подрядчиком исполнительной документации, обязанность по надлежащему ведению которой установлена условиями контракта.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ведению исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренного пунктом 11.4 штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворив иск в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по ведению исполнительной документации, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-14699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь