Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2013/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 07.11.2013 б/н;

от Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского Виктора Николаевича

на решение от 26.02.2014

по делу N А73-1118/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ"

к Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Ивлиевой Н.А., выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника - ООО "Черемушки"; по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника - ООО "Черемушки" на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N 31205/13/06/27 от 20.09.2013, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" (далее -взыскатель, Общество, ООО "Строймонтаж-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивлиевой Н. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Хабаровскому району (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по Хабаровскому району), выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника - ООО "Черемушки", по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника - ООО "Черемушки" на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N 31205/13/06/27 от 20.09.2013, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), ООО "Черемушки" (далее - должник); Межрайонная ИФНС N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 в удовлетворении требований ООО "Строймонтаж-ДВ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радский В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского В.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов по Хабаровскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ДВ" Радского В.В., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Ивлиевой Н.А. на основании исполнительного листа N АС 006032444, выданного 13.09.2013 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13563/2012 на взыскание с ООО "Черемушки" в пользу ООО "Строймонтаж-ДВ" задолженности в сумме 18 138 352 руб. 48 коп., возбуждено исполнительное производство N31205/13/06/27.

Кроме того, 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.10.2012 N 33180/12/06/27, от 03.02.2012 N 3749/12/06/27, от 18.03.2013 N10180/13/06/27 и от 20.09.2013 N31205/13/06/27 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 33180/12/06/27/СД.

28.11.2013 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника с требованием:

"1. Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Черёмушки":

Земельный участок, общей площадью 151 000 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:142, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11.

Земельный участок, общей площадью 77 000 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:141, Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11.

Земельный участок, общей площадью 31 000 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя.

2. Обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ООО "Черёмушки" на объект недвижимого имущества - Сооружение - насосная станция (пруд-накопитель) литер I-IV, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11.

3. Произвести оценку указанного выше имущества должника и совершить все необходимые действия, направленные на реализацию данного имущества должника".

18.12.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: Земельный участок, общей площадью 151 000 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:142, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11; Земельный участок, общей площадью 77 000 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:141, Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11; Земельный участок, общей площадью 31 000 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:782, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2013, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 18.12.2013; о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2013.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества должника, а также в непринятии мер по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество - Сооружение - насосная станция (пруд-накопитель) литер I-IV, ООО "Строймонтаж-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, определяя порядок, сроки права и обязанности судебного пристава-исполнителя, руководствовался положениями статей 4, 13, 30, 36, 64, 68, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 33180/12/06/27/СД. 28.11.2013 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - земельные участки, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11 - земельный участок общей площадью 151 000 кв. м., кадастровый номер 27:17:0625001:142; земельный участок, общей площадью 77 000 кв. м., кадастровый номер 27:17:0625001:141; земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя общей площадью 31 000 кв. м., кадастровый номер 27:17:0625001:782, с привлечением оценщика.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (недвижимого имущества).

В то же врем, как правильно определил суд первой инстанции, названная норма не устанавливает взаимосвязь между обнаружением имущества и информацией, предоставленной взыскателем в заявлении о наложении ареста на имущество должника.

Вывод суда о том, что позиция судебного пристава-исполнителя о необходимости подтверждения информации, содержащейся в заявлении о наложении ареста, в частности путем направления запроса в соответствующие регистрационные органы, является правомерным.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество, его оценка могут быть произведены при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих права должника на данное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя о наложения ареста на имущество от 28.11.2013 судебный пристав-исполнитель обратился за получением необходимых правоустанавливающих документов, в частности, в кадастровую палату для получения кадастровых паспортов на земельные участки.

Как следует из материалов дела указанный запрос в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю" направлен только 10.01.2014, хотя взыскателем к заявлению был приложен ряд документов, подтверждающих наличие у должника право собственности на указанные выше земельные участки.

В то же время, судебным приставом-исполнителем 18.12.2013 составлены акты ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанных земельных участков, а также постановления о запрете на регистрационных действий в отношении названных земельных участков.

Судом установлено, что кроме того, судебный пристав-исполнитель 06.02.2014 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обращении взыскания на три вышеуказанных земельных участка с кадастровыми номерами 27:17:0625001:142, 27:17:0625001:141, 27:17:0625001:782, поскольку в силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, в течение месяца с момента выявления имущества, после представления взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о наложении ареста на недвижимое имущество должника (земельные участки), судебный пристав не привлек в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщика, для оценки указанного недвижимого имущества.

В то же время, как правильно определил суд, однако прав и законных интересов взыскателя данное обстоятельство не затрагивает ввиду того, что назначение оценщика до вынесения решения судом об обращении взыскания на земельные участки и вступления данного решения в законную силу противоречит требованиям статьи 278 ГК РФ и не отвечает принципам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на основании соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан учитывать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Следовательно, оценка имущества до вынесения судом решения об обращения взыскания на земельные участки и вступления решения в законную силу может повлечь необоснованное возложение на должника дополнительных денежных затрат, связанных с оценкой имущества, включая риск повторного проведения оценки и её оплаты, при истечении срока предыдущей оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, обоснованно определил, что в указанной части требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя от 28.11.2013 содержало также требование об обращении судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ООО "Черёмушки" на объект недвижимого имущества - Сооружение - насосная станция (пруд-накопитель) литер I-IV, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Краснореченское, ул. Приозёрная, 11.

Судом установлено, что действия по обращению в указанный регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем не производились.

Согласно части 1 статьи 66 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Между тем, как следует из материалов дела 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, относительно вышеуказанного имущества - Сооружение - насосная станция (пруд накопитель).

Указанное постановление от 16.08.2010 на момент обращения взыскателя в суд с рассматриваемыми требованиями не было отменено и фактически действовало. Указанное свидетельствует, как обоснованно определил суд, об объективном препятствии для судебного пристава-исполнителя для обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав должника на данное имущество.

Ссылка заявителя на статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, отклоняются как необоснованные, поскольку вопрос о законности действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что при изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 по делу N А73-1118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец