Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-1163/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А81-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4070/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (ОГРН 1128602027400, ИНН 8602198120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) об обязании заключить договор N 384/13 от 01.03.2013 с протоколом разногласий и взыскании 19 470 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" Березина И.Ю. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (далее - ООО "Обьнефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯСЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 470 000 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4070/2013 с ООО "ЯСЦ" в пользу ООО "Обьнефтесервис" взыскано 19 470 000 руб. задолженности по договору N 384/13 от 01.03.2013 на выполнение вышкомонтажных работ. В части требований об обязании заключить договор N 384/13 от 01.03.2013 с учетом протокола разногласий и измененного графика производство по делу прекращено. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 120 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО "ЯСЦ" указало, что, вопреки выводам суда первой инстанции, общество направило возражения относительно актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 16 500 000 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного акцепта оферты истца.

Представитель ООО "ЯСЦ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Обьнефтесервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных на основании заключенного с истцом договора N 384/13 от 01.03.2013 вышкомонтажных работ.

По условиям данного договора ООО "Обьнефтесервис" (подрядчик) обязуется выполнить работы, включая перевозку буровой установки БУ-3000ЭУК с куста 2 Южно-Харампурского месторождения и работы связанные с перевозкой БУ-3000ЭУК на скв. N 302Р Усть-Харампурского месторождения, монтаж БУ-3000ЭУК на скв. N 302Р Усть-Харампурского месторождения и транспортные операции, связанные с монтажом, а ООО "ЯСЦ" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 19 470 000 руб. с НДС 18% - 2 970 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет представленного в обоснование иска договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно предмета договора.

В соответствии с Графиком мобилизации буровой установки на скважину N 302 Усть-Харампурского месторождения и повторного монтажа буровой (приложение N1 к договору), направленным ООО "Обьнефтесервис" в адрес ООО "ЯСЦ" 11.04.2013 и на который каких-либо возражений от последнего не поступило, срок выполнения работ - с 16.03.2013 по 15.04.2013.

Со стороны ООО "ЯСЦ" договор подписан без разногласий.

Разногласия, указанные истцом в протоколе от 10.04.2013 (л.д. 86), существенных условий договора N 384/13 от 01.03.2013 на выполнение вышкомонтажных работ не касаются.

Учитывая изложенное, основания считать договор N 384/13 от 01.03.2013 на выполнение вышкомонтажных работ незаключенным, ввиду несогласования его существенных условий, отсутствуют.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "Обьнефтесервис" представило подписанные в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ от 31.05.2013 N 1 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 16 500 000 руб. без учета НДС.

Данные документы направлены истцом ответчику письмом исх. N 118 от 11.06.2013.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что акты выполненных работ на сумму 16 500 000 руб. по формам КС-2 и КС-3 не согласованы, так как сумма вышкомонтажных работ выполненных силами ООО "Обънефтесервис" на скв. 302 Усть-Харампурского месторождения составляет 9 503 107 руб. без НДС.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ЯСЦ" заявило ООО "Обънефтесервис" мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости работ, отраженных в акте приёмки выполненных работ от 31.05.2013 N 1, непосредственно после его получения. В письме N 1773 от 17.06.2013 (л.д. 22) заказчик не указал свои претензии к работам и срок для их устранения, как то предусмотрено пунктом 3.7 договора N 384/13 от 01.03.2013. Из каких параметров (плохое качество, меньший объём) стоимость работ определена равной сумме 9 503 107 руб. в этом письме не конкретизировано.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что работы, обозначенные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость (двусторонний акт, заключение эксперта), ответчиком не представлено.

Указанная в справке формы КС-3 стоимость работ соответствует согласованной сторонами в пункте 2.1 договора N 384/13 от 01.03.2013. Представленные ООО "ЯМЦ" дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2013 к договору N 384/13 от 01.03.2013, расчёты стоимости материалов, переданных ООО "Обьнефтесервис", потребности материалов, на доставку материалов, стоимости работ монтажа ёмкостного блока и т.д. (л.д. 123-132, 148-149), истцом не подписаны, а потому в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ не являются доказательствами согласования сторонами уменьшения стоимости работ. Суд также принимает во внимание то, что указанные документы направлены истцу уже после его обращения в суд.

Документов, свидетельствующих о частичном выполнении работ, на оплату которых претендует в рамках стоящего спора истец, иным лицом либо ответчиком самостоятельно, не имеется (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ от 31.05.2013 N 1 свидетельствует о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в данном акте.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Обънефтесервис" о взыскании с ООО "ЯСЦ" 19 470 000 руб. задолженности (16 500 000 руб. + 2 970 000 руб. (НДС 18%)) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по требованию истца об обязании заключить договор N 384/13 от 01.03.2013 с учетом протокола разногласий и измененного графика у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина