Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-291/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-14458/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-291/2014

на решение от 22.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14458/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991)

к индивидуальному предпринимателю Тульян Валентине Леонидовне (ИНН 254000680449, ОГРНИП 304254036400080, дата регистрации 19.08.1962)

о взыскании 4 045 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тульян Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 30.05.2008 N 7077-08/р в размере 3 536,01 рублей за период с 15.12.2008 по 31.05.2010, пени в размере 509,75 руб. за период с 16.09.2008 по 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он не был надлежащее уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что, поскольку спорный договор 01.06.2010 был расторгнут, то истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 15.12.2008 по 15.05.2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству 14.04.2014.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 14.04.2014 не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. Из содержания отзыва следует, что истец признает факт пропуска срока исковой давности и просит взыскать с ответчика 100,8 рублей задолженности за период с 16.05.2010 по 31.05.2010 и 0,16 рублей пени.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд Приморского края, установив, что исковое заявление Администрации г. Владивостока содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, определением от 22.05.2013 принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как установила судебная коллегия, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение ИП Тульян Валентиной Леонидовной копии определения от 22.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, в отсутствие иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 АПК РФ, определением от 14.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 14.05.2014.

В судебное заседание 14.05.2014 представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2008 между Администрацией г. Владивостока (Администрация) и ИП Тульян В. Л. (рекламораспространитель) заключен договор N 7077-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы для возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 4,32 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 40 поз. 15.

В соответствии с п. 6.2 договора, срок размещения рекламной информации установлен с 15.06.2008 по 14.06.2013.

В силу п. 2.1 договора, плата по договору за весь период действия составляет 12 096 рублей, НДС 18 % - 2 177 рублей 28 копеек, итого 14 273 рубля 28 копеек.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что рекламораспространитель производит оплату равными долями по 604,80 рублей ежеквартально за период с 15.07.2008 по 15.03.2013.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы рекламораспростронитель выплачивает администрации неустойку в размере 0,01 % в размере невнесенной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению установленной договором оплаты, у него образовалась задолженность в размере 3 536 рублей 01 копейки за период с 15.12.2008 по 31.05.2010.

25.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 57-194 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора пеню в размере 509 рублей 75 копеек за период с 16.09.2008 по 05.04.2013.

01.06.2010 на основании письма ответчика от 31.05.2010 в соответствии с пунктом 6.4 договор от 30.05.2008 был расторгнут.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100,8 рублей задолженности за период с 16.05.2010 по 31.05.2010 и 0,16 рублей пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически по договору от 30.05.2008 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулировании нормам главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Как следует из пункта 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами наличие на момент рассмотрения настоящего дела не исполненного ответчиком обязательства по внесению платы за использование муниципального рекламного места для размещение и распространение рекламы в спорной сумме.

Факт оказания услуг ответчику и предоставления ему права использовать муниципальное рекламное место в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на установку рекламной конструкции от 30.05.2008.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании долга в размере 100,8 рублей за период с 16.05.2010 по 31.05.2010 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности установки рекламной конструкции на столбы судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что в период действия договора от 30.05.2008, рекламная деятельность им не велась, судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с условиями договора от 30.05.2008 данное обстоятельство не является основанием для освобождения рекламораспростронителя от обязанности своевременного внесения платы по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 16 копеек за период с 16.05.2010 по 31.05.2010.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил возложенную на него пунктом 3.2.3 договора обязанность по своевременному внесению платы, истец в соответствии с п. 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает его обоснованным, в связи чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 16 копеек за период с 16.05.2010 по 31.05.2010.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске исковой давности, уточнил исковые требования, определив период образования задолженности с 16.05.2010 по 31.05.2010.

Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями 15.05.2013, срок исковой давности с учетом заявленных уточнений истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Тульян В.Л. от уплаты государственной пошлины по иску, а понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на Администрацию г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-14458/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны в пользу Администрации г. Владивостока 100 (сто) рублей 80 копеек основного долга, 16 копеек пени, всего 100 (сто) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко