Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6795/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-60017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6795/2014) ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-60017/2013 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кривобоков А. В. (доверенность от 31.01.2013 N 01-30/538-13)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее - Водоканал, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (ОГРН 102780488763, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8; далее - учреждение, ответчик) 963 648 руб. 25 коп. задолженности по договору от 20.03.2012 N 14-631914-Б-ВО за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 и 11 105 руб. 02 коп. пеней за период с 25.02.2013 по 26.07.2013.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора оплата производится за фактические объемы водоотведения по данным учета на основании выставленных Водоканалом счетов. Письмом от 31.05.2013 N 101-18-702/130-3 истец сообщил учреждению о том, что на период с мая по декабрь 2013 года лимит водоотведения в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен учреждению в объеме 85 м? в календарные сутки. По мнению подателя жалобы, требование об установлении лимита водоотведения в объеме 85-м? в календарные сутки нарушает условия договора. В целях соблюдения требования действующего законодательства между учреждением и ООО "Центр санитарной профилактики" заключен договор, по условиям которого производится отбор воды на хлор, рН и микроэлементы 4 раза в сутки. Химические элементы, указанные в таблице отбора сточных вод, при эксплуатации Межвузовского учебно-спортивного центра при водоподготовке воды в чаше бассейна не используются. Отбор сточных вод производится за территорией учреждения, где находится круглосуточная стоянка машин, у колодца, из которого произведен отбор проб сточных вод, производится круглосуточная мойка автомобилей.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (далее - предприятие) и учреждением (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих от 20.03.2012 N 14-631914-Б-ВО (далее - договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия.

Согласно пункту 3.2 договора предприятие обязуется систематически контролировать состав и свойства сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

По настоящему договору устанавливается расчетный период равный одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.6 договора в случае неоплаты абонентом счета по истечении десяти календарных дней со дня его получения абонентом или со дня, когда абонент обязан был его получить в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом счета или его соответствующей части.

Водоканалом в целях контроля исполнения учреждением принятых на себя обязательств по договору произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 15.02.2013 N 259355-120213-09, от 24.04.2013 N 264665-180413-09, от 31.05.2013 N 266797-220513-09.

Указанные пробы сточных вод переданы истцом ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующих анализов.

По результатам анализа установлено превышение действующих нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств воды от 22.02.2013 N 6-1371/13, от 06.05.2013 N 6-3368/13, от 07.06.2013 N 6-4991/13.

Истец направил в адрес абонента извещения с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Кроме того, в спорные периоды учреждением допущено превышение лимита водоотведения по объему.

Водоканал выставил учрежденных счета от 31.01.2013 N 6319140014 на сумму 19 355 руб. 12 коп., от 28.02.2013 N 6319140016 на сумму 46 345 руб. 33 коп., от 28.02.2013 N 6319140017 на сумму 282 054 руб. 34 коп., от 31.03.2013 N 6319140019 на сумму 26 258 руб. 01 коп., от 30.04.2013 N 6319140021 на сумму 32 196 руб. 94 коп., от 24.06.2013 N 6319140024 на сумму 557 438 руб. 51 коп. на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и превышение лимитов водоотведения. Поскольку учреждение не погасило задолженность, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 963 648 руб. 25 коп. и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 25.02.2013 по 26.07.2013 в сумме 11 105 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 утверждены Условия приема сточных вод (далее - Условия приема) и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 201). Условиями приема предусмотрены нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что учреждением превышены лимиты водоотведения, а фактическая концентрация загрязняющих веществ в отобранных Водоканалом сточных водах превышает нормативы допустимой концентрации. Апелляционной инстанцией отклонен довод подателя жалобы о том, что отбор сточных вод проводился Водоканалом за территорией учреждения, где находится круглосуточная стоянка машин, у колодца, из которого произведен отбор проб сточных вод, производится круглосуточная мойка автомобилей, поскольку материалами дела подтверждено, что отбор сточных вод осуществлен истцом в соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 201 из контрольных колодцев, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что установление ему лимита водоотведения противоречит условиям договора.

Пунктом 1 Правил установлено, что лимитом водопотребления (водоотведения) признается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктом 58 Правил Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга издано Распоряжение от 01.11.2010 N 145, которым утвержден Порядок взаимодействия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" при установлении лимитов водоотведения абонентам Санкт-Петербурга, согласно которому лимиты водоотведения абонентов подготавливает предприятие, а утверждает Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

В договоре от 20.03.2012 N 14-631914-Б-ВО не указан установленный учреждению лимит водоотведения.

При этом ссылка ответчика на пункт 1.2 договора несостоятельна, поскольку установление лимита водоотведения не является правом сторон договора. Указанное обстоятельство подтверждается пунктами 8.1 и 8.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае установления лимитов водоотведения органом исполнительной власти Санкт-Петербурга или уполномоченной им организацией, предприятие направляет в адрес абонента извещение об установленных ему лимитах водоотведения; положения договора, касающиеся лимитов водоотведения вступают в силу с даты, указанной предприятием в извещении об установлении абоненту лимитов водоотведения.

Обязанность учреждения соблюдать лимиты водоотведения вытекает из положений 3.1.1, 3.1.2, 4.9, 8.3 договора.

Из материалов дела следует, что Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга издано Распоряжение от 19.12.2012 N 169, которым учреждению на 2013 год утвержден лимит водоотведения - 63 м? в календарные сутки.

Превышение указанного лимита водоотведения в спорный период подателем жалобы не оспаривается.

Произведенный истцом расчет платы за превышение лимитов водоотведения и предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ проверен судом и признан соответствующим пунктам 19 и 22 Порядка N 1677.

Факт сброса ответчиком за спорный период сточных вод с превышением допустимых нормативов подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения учреждением долга.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-60017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова