Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4951/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А71-10957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: Зайнетдинов P.M. по доверенности от 16.01.2014

от ответчика ООО "ROSTNET": не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ROSTNET"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года

по делу N А71-10957/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

к ответчику ООО "ROSTNET"

о понуждении привести фирменное наименование в соответствие с действующим законодательством

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее инспекция, заявитель) обратилась в Арбит-ражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом заявления об уточ-нении требований от 03.02.2014) о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "RostNet" (далее ООО "RostNet", Общество) к изменению фирменного наименования, путем приведения фирменного наимено-вания в соответствие с действующим законодательством и возложении обязанности по исполнению решения суда на директора ООО "RostNet" Сапарову Е.Н. по месту регистрации ООО "RostNet".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "RostNet" (ОГРН 1121838002220) изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководитель Общества с ограниченной ответственностью "RostNet" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязан представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Ответчик, ООО "RostNet", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что у него отсутствует обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие со ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ", поскольку он зарегистрирован после 1 января 2008 г. Указывает, что судом не дана оценка того, каким образом произошла регистрация наименования юридического лица, несоответствующего требованиям Федерального закона. Считает, что поскольку государственная регистрация наименования ответчика несоответствующего требованиям ст. 1473 ГК РФ является следствием ошибки регистрирующего органа, истцу не может быть предоставлено преимущественное право на обращение с иском. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением об изменении учредителньых документов, следовательно, срок исполнения обязанности по приведению фирменного наименования в соответствие с положениями ст. 1473 ГК РФ не наступил.

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "RostNet", гор. Сарапул, ул. Горького, д. 14, ОГРН 1121838002220, зарегистрировано инспекцией 16.10.2012 на основании за-явления директора Общества Сапаровой Е.Н.

Руководитель ООО "RostNet" обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 04.04.2013 г.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в суд первой инстанции представлены документы, на основании которых принято решение о государственной регистрации указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы от 11.04.2013 г. N 320, а именно принят Устав ООО "RostNet" в новой редакции.

Инспекцией, как регистрирующим органом в адрес директора ООО "RostNet" Сапаровой Е.Н. направлено требование о приведении наименования Общества в соответствие с действующим законодательством в срок до 25.09.2013.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания общества привести фирменное наименование в соответствие с требованиями ст. 1473 ГК РФ истцом доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

На основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ, в случае если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 ст. 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Пунктом 1.4 Устава общества предусмотрено полное фирменное наименование общества на русском языке: общество с ограниченной ответственностью "RostNet", сокращенное наименование на русском языке ООО "RostNet".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не применяются.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в суд первой инстанции представлены документы, на основании которых принято решение о государственной регистрации 11.04.2013 г. N 320 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно Устав ООО "RostNet" в новой редакции, решение учредителя N 2 ООО "RostNet", решение о государственной регистрации N 320 от 11.04.2013 г., в том числе заявление руководителя ответчика о внесении указанных изменений от 04.04.2013 г.

Следовательно, условия для приведения фирменного наименования общества в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ, о которых идет речь в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" наступили.

Обязанность у общества иметь фирменное наименование на русском языке и языках народов Российской Федерации, содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, предусмотрена законом. Соответствующая обязанность должна выполняться всеми коммерческими организациями без исключения. Следовательно, дата регистрации общества в качестве юридического лица в целях соблюдения данных требований значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-10957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "RostNet" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко