Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-6133/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А24-4594/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес"

апелляционное производство N 05АП-6133/2014

на определение от 19.03.2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес"

о пересмотре по новым обстоятельствам решения

по делу N А24-4594/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" (ИНН 4101094436, ОГРН 1044100640870)

о взыскании 478 612, 32 рублей,

установил:

24.04.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" на определение от 19.03.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А24-4594/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамАтЛес" не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Сафоновой З.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.05.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 73 53764 5 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 05.05.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына