Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3444/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-36889/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино

апелляционное производство N 05АП-3444/2014

на решение от 24.01.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-36889/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2002)

к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002)

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истца: адвокат Ободов В.Г., доверенность от 09.01.2014, удостоверение адвоката N 631;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - ответчик, администрация) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем отказе от исполнения договора N 15/09 от 01.01.2009, путем направления уведомления N 6741 от 17.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного предприятием требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 15/09 от 01.01.2009 противоречит условиям указанного договора, нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка (отказ) является ничтожной.

Также в тексте жалобы предприятием заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 данное ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2009 между муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино (исполнитель) и администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино (заказчик) заключен договор N 15/09 на обслуживание городских и пригородных маршрутов автобусами муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать перевозку пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора срок его действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, по окончании срока договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях.

17.10.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 15/09 от 01.01.2009, указав, что данный договор не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как был заключен без проведения конкурса, что противоречит требованиям статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ.

Полагая, что действия администрации, направленные на односторонний отказ от исполнения договора N 15/09 от 01.01.2009, выраженный в уведомлении N 6741 от 17.10.2013, являются ничтожной сделкой, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из содержания статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 8.2 договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, по окончании срока договора он считается продленным на следующий год на тех же условиях.

В материалах дела содержится уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 15/09 от 01.01.2009.

При изложенных обстоятельствах ответчик, как заказчик, имел правовые основания для отказа от договора при наличии предупреждения об этом исполнителя в силу прямого указания в законе.

Кроме того, в оспариваемом решении суд первой инстанции обратил внимание истца на то обстоятельство, что, вопреки утверждению последнего, односторонняя сделка, оформленная уведомлением N 6741 от 17.10.2013, по существу не является таковой, поскольку в нарушение требований статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает критериям, предъявляемым к гражданско-правовым сделкам.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный уведомлением N 6741 от 17.10.2013, противоречит условиям указанного договора, нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка (отказ) является ничтожной, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку позиция апеллянта основана на неправильном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-36889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко