Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-1190/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А18- 830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПУЖКХ г. Малгобек", на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу N А18-830/2013,

по заявлению Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) по Республике Ингушетия,

к Муниципальному унитарному предприятию "ПУЖКХ г. Малгобек",

о привлечении к административной ответственности (судья Нальгиев Б.Х.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное управление по Республике Ингушетия (далее - заявитель, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "ПУЖКХ г. Малгобек" (далее - МУП "ПУЖКХ г. Малгобек", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 01-30/1956-3 от 18 декабря 2013 года.

Решением суда от 07 марта 2014 года заявление Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие "ПУЖКХ г. Малгобек" привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предприятию правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие "ПУЖКХ г. Малгобек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предприятия не образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу N А18-830/2013, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения предприятием установленных обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции (товаров), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей, проведенной ЮМТУ Росстандарта, последним было установлено, что согласно постановления Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации. На предприятии отсутствуют переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы. Предписанием от 04.10.2013 N 01 -30/1497, выданным на основании акта проверки от 04.10.2013, предприятию предписано устранить выявленные нарушения в срок до 04.12.2013 (том N1л.д. 10).

В предписании указанно, что его неисполнение образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает штраф в сумме от 10 000 до 20 000 рублей.

Приказом от 02.12.2013 N 01-30/1956 назначена проверка исполнения предписания.

На основании Приказа от 02.12.2013 N 01-30/1956 зам. руководителя ЮМТУ Росстандарта А.В. Чернышева, отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Госстандарта по РИ, была проведена документарная проверка предприятия по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 04.10.2013 N 01-30/1497.

В адрес лица привлекаемого к ответственности направлено требование о предоставлении документов (том N 1 л. д. 4-5).

Приказ и требование направлены в адрес предприятия заказным письмом и вручены 05.12.2013 (том N 1 л. д. 6).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2013, которым установлено, что предприятие не выполнило в установленный срок законное предписание от 04.10.2013 N 01-30/1497 федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзор) к продукции.

13.12.2013 в адрес предприятия направлена телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 7).

По факту выявленного правонарушения ЮМТУ Росстандарта в отношении заинтересованного лица 18.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 01-30/1956-3, в котором указано, что предприятие не выполнило требование, а именно: не представило документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Одновременно был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в последствии направленный для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в мировой суд (том N 1 л.д. 17).

Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N 1 л.д. 11).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в связи с непредставлением в указанный срок, документов, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.33 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения на основании следующего.

В силу пункта 3 части 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Мотивированный запрос получен Предприятием 05.12.2013, и подлежал исполнению в срок до 12.12.2013. Из буквального толкования содержащихся в запросе требований следует, что предприятию необходимо в целях проведения контрольно -надзорных мероприятий по выполнению предписания N 01-30/1497 от 04.10.2013, представить в соответствии с приказом N 01-30/1956 от 02.12.2013, следующие документы:

копия приказа о назначении руководителя и копия паспортных данных;

копия устава, положения;

реквизиты (с печатью);

- свидетельства о поверке средств измерений;

сертификаты утверждения типа средств измерений;

нормативная и техническая документация;

документы по выполнению предписания N 01-30/1497 от 04.10.2013. безопасности конструкции транспортного средства или одобрения типа шасси).

Поскольку перечисленные документы не представлены, суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":

1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":

1. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":

1. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

2. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля":

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Из текста приказа следует, что целью и единственным основанием для проведения внеплановой проверки являлось исполнение предписания от 04.10.2013.

Каких-либо иных оснований в приказе не указано.

Проверка проводилась в документарной форме, выезда на территорию не осуществлялось, что следует из текста акта.

Предметом проверки являлись сведения о выполнении предписания.

Непредставление таких сведений явилось основанием для выводов о неисполнении предписания, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом составлен протокол N 01-30/1956-1 от 18.12.2013 (том 1 л.д. 17) и мировым судом принято постановление от 27.02.2014 (том 1 л.д. 51).

Требование иных документов, не соответствующих цели и предмету проверки незаконно и его невыполнение не образует состав правонарушения предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии состава правонарушения, поскольку не принял во внимание характер внеплановой проверки, основания для ее проведения и отсутствие полномочий контролирующего органа требовать документы, не соответствующие целям проверки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу N А18-830/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу N А18-830/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В привлечении Муниципального унитарного предприятия "ПУЖКХ г. Малгобек" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова