Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-1408/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А33-21248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/126,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2014 года по делу N А33-21248/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административный органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неознакомлении представителя (защитника) общества с предусмотренными правами и обязанностями при составлении протокола об административном правонарушении, в неуведомлении общества, его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- не доказано событие административного правонарушения, поскольку здание вспомогательных нужд ПС Тагара является помещение вспомогательного значения; строительство ПС Тагара осуществлялось в соответствии с проектной документацией до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ); ремонтно-производственная база по СВЭС в г. Кодинске состоит из 4 зданий, о чем указано одной строкой в паспорте энергетического обследования, оформленном в отношении "ПСК, Кежемский район, г. Кодинск, Комзона"; для филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не требуется составление отдельного энергетического паспорта;

- вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку у общества отсутствовало пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Управление Ростехнадзора, государственным инспектором Ангарского территориального отдела Управление Ростехнадзора и главным государственным инспектором Ангарского территориального отдела с 26 августа по 20 сентября на основании распоряжения Управление Ростехнадзора от 23.08.2013 N 1314-р/кр в отношении ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2013 N 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 ОАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция с учетом части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 составлен государственным инспектором Ангарского территориального отдела Управления Ростехнадзора, а оспариваемое постановление вынесено начальником Ангарского территориального Управления Ростехнадзора, то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Ростехнадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Доводы общества о неознакомлении его представителя (защитника) с предусмотренными правами и обязанностями при составлении протокола об административном правонарушении и неуведомлении общества, его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (его законному представителю, защитнику), разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Допускается составление протокола в отсутствие указанных лиц, в случае если они извещены в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 11.10.2013 N 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 составлен в присутствии представителя филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" директора Производственного отделения Северо-Восточных электрических сетей Белоусова А.А., уполномоченного на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях на основании доверенности от 27.06.2013 N 99Н/33.

В указанном протоколе об административном правонарушении содержится указание на ознакомление Белоусова А.А. с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии соответствующего ознакомления.

Протокол от 11.10.2013 N 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 вручен Белоусову А.А. под роспись, в протоколе содержится информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 16 час. 00 мин. 28.10.2013 по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 10, пом. 4.

Определением от 28.10.2013 рассмотрение дела отложено по ходатайству ОАО "МРСК Сибири" на 18.11.2013 в 14 час. 00 мин., определение вручено под роспись представителю Цимерманн М.А. Постановление по делу об административном правонарушении принято 18.11.2013 при участии представителя общества Филиппова М.Л., действовавшего на основании доверенности от 05.07.2013 N 99Н/100.

Следовательно, административным органом правомерно 18.11.2013 при наличии у него данных об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при участии его защитника рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны административного органа существенных (неустранимых) нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже, чем один раз каждые пять лет.

Апелляционная инстанция с учетом положений пункта 5 части 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии соответствующего нарушения в части здания вспомогательного значения ПС Тагара.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона о строительстве ПС Тагара до вступления в силу данного федерального закона как не имеющий правового значения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за непроведение энергетического обследования в отношении помещений его филиала - "Красноярскэнерго" (здание вспомогательного значения Тагара, территория базы РПБ СВЭС в г. Кодинске - гараж, склад, КПП).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что энергетические паспорта должны составляться юридическим лицом на здания, строения, сооружения, либо энергетический паспорт, составленный на объекты юридического лица, должен содержать перечень всех объектов, подлежащих паспортизации, с отражением информации, предусмотренной в пункте 7 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проверки.

ОАО "МРСК Сибири" отнесено к группе лиц, указанной в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии необходимости получать самостоятельный энергетический паспорт на помещения филиала не соответствуют вышеприведенным нормам.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, ре-конструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Информация о помещениях филиала общества, включенная в энергетический паспорт, полученный ОАО "МРСК Сибири", не восполняет вышеуказанную информацию, а значит, ее наличие не исключает обязанность общества по проведению обязательного энергетического обследования с отражением результатов обследования в энергетическом паспорте.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что филиалу ОАО "МРСК Сибири" не требуется получать отдельный энергетический паспорт по объектам на территории ремонтно-производственной базы СВЭС в г. Кодинске, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из паспорта энергетического обследования, на который ссылается ОАО "МРСК Сибири" не следует, что проведено обследование перечисленных зданий и строений. Информация должна отражаться в энергетическом паспорте отдельными строками по каждому зданию, сооружению.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, РПБ по СВЭС в г. Кодинск состоит из 4 зданий: гараж, склад, проходная, СПК. При этом, из системного толкования норм статей 11, 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что должно проводиться энергетическое обследование зданий и сооружений, и, следовательно, информация должна отражаться в энергетическим паспорте отдельными строками по каждому зданию, сооружению, в связи с чем довод заявителя о том, что здания РПБ по СВЭС в г. Кодинск указаны одной строкой на странице 552 в предпоследней строке по наименованием "АКБ г. Кодинск", а также на странице 587 в строке 4 снизу под наименованием "ПСК, Кежемский район, г. Кодинск, комзона" отклоняется как противоречащий требованиям приведенных норм закона и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из информации, содержащейся в перечисленных строках энергетического паспорта, невозможно установить, что в объекты "АКБ г. Кодинск" и "ПСК, Кежемский район, г. Кодинск, комзона" включены объекты РПБ по СВЭС в г. Кодинск.

Следовательно, бездействие по несоблюдению установленного срока проведения обязательного энергетического обследования общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Сибири" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства отсутствия непосредственных негативных последствий поставки электрической энергии ненадлежащего качества не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере энергосбережения и энергетической эффективности направлены на создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких условиях административный орган правомерно в пределах срока давности привлек ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-21248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова