Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-1917/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-10840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РН-Продукт": Булычева Т.А., представитель по доверенности от 27.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь": Сербиенко А.А., представитель по доверенности от 04.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь"

на определение от 24.02.2014

о возмещении судебных расходов

по делу N А73-10840/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РН-Продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь"

о взыскании 1 442 121 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РН-Продукт" (далее - истец, ООО "ТД "РН-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (далее - ответчик, ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь") о взыскании 1 442 121 руб. 02 коп., составляющих 1 426 912 руб. 20 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2012 N 134/Р, а также 15 208 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.07.2013 по 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.

16.01.2014 ООО "ТД "РН-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2014 заявление ООО "ТД "РН-Продукт" удовлетворено в заявленном размере.

Ссылаясь на неразумность взысканной с ответчика суммы (35 000 руб.), последний обжаловал определение от 24.02.2014 в апелляционном порядке.

В своей жалобе ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" просит взыскать в него судебные расходы в размере 17 000 руб.

Письменного отзыва истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, полагал их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "ТД "РН-Продукт" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2013, платежные поручения N 418 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб. и N 704 от 13.01.2014 на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи услуг от 13.01.2014.

Из представленного соглашения от 17.09.2013 следует, что между адвокатом адвокатской палаты Хабарвсокого края Булычевой Татьяной Александровной (исполнитель) и ООО "ТД "РН-Продукт" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг: подготовить документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании суммы долга с ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" по договору поставки N 134/Р от 01.12.2012, а в случае обжалования решения, также в апелляционной и кассационной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен п. 8 в размере 35 000 руб.

Вознаграждение исполнителю оплачивается: 20 000 руб. - в течение пяти дней с момента предъявления искового заявления в суд (п. 8.1); 15 000 руб. - с момента вступления решения в законную силу.

Оказание истцу юридических услуг адвокатом Булычевой Т.А. по настоящему делу подтверждается представленным актом от 13.01.2014, в соответствии с которым услуги, обусловленные соглашением от 17.09.2013, выполнены полностью и в срок, выполненные работы приняты заказчиком, последний претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции подтверждено соответствующим судебным актом и протоколом судебного заседания.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями N 418 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб. и N 704 от 13.01.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 68, 69).

Таким образом, перечисленными документами подтверждаются факт и размер расходов, понесенных заявителем (истцом) на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом полного удовлетворения исковых требований в размере 35 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неразумности взыскиваемой суммы, поскольку доказательств неразумности либо чрезмерности последним не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, позволяющих удовлетворить его требования.

Доводы ответчика о том, что истец мог получить юридическую помощь за меньшую стоимость, а не обращаться к высокооплачиваемому специалисту - адвокату не могут быть приняты судом. Выбор представителя является волеизъявлением самого лица, которому не может быть вменена в обязанность выбора наименее оплачиваемого специалиста. При этом, соответствие стоимости услуг, оказанных адвокатом общества, сложившимся в регионе средним ценам подтверждено истцом сведениями со страниц сайтов организаций по оказанию юридических услуг. Представленные доказательства суд считает допустимым, в связи с чем отклоняет довод ответчика о невозможности принятия их в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, что исключает удовлетворение жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-10840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь