Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 05АП-4968/14

г. Владивосток

21 мая 2014 г.

Дело N А51-1015/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино",

апелляционное производство N 05АП-4968/2014

на решение от 17.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1015/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, дата регистрации: 24.12.2007)

к закрытому акционерному обществу "Унихимтек - Графлекс"

(ОГРН 1055014700641, ИНН 5021013793, дата регистрации: 17.01.2005)

о взыскании 192 036 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - представитель Филатова О.Н. (доверенность от 26.01.2013 N 01.07.-41/625, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Унихимтек - Графлекс" (далее - ответчик) о взыскании 192 036 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 17.03.2014 с ЗАО "Унихимтек - Графлекс" в пользу ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" взыскано 53 343 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "Унихимтек - Графлекс" просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, в результате неправильного толкования судом пункта 13.1.1. дата начисления неустойки определена судом неверно. Считает, что договор поставки позволяет однозначно определить срок предоставления ответчиком банковской гарантии, а именно - 29.11.2012, то есть в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации. Также считает что, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ подлежит включению в период начисления неустойки - 24.01.2013. По мнению истца, судом неправомерно исключены из периода начисления неустойки 10 рабочих дней.

От ЗАО "Унихимтек - Графлекс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" и ЗАО "Унихимтек-Графлекс" 01.11.2012 заключен договор поставки N ЗП-10.13/КЗМН//469/0110-12.

В соответствии с п. 13.1.1 договора поставки ответчик в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации обязан передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Спецификация N 46600-РЭН-КЗМН-13 от 01.11.2012 г. получена ответчиком 08.11.2012 г., что подтверждается накладной DHL N 8251674152.

Сторонами подтверждено, что оригинал банковской гарантии получен истцом 24.01.2013, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на письме ответчика N 12/2-65 от 21.01.2013.

В соответствии с п. 14.13 договора поставки в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Сумма спецификации N 46600-РЭН-КЗМН-13 от 01.11.2012 составляет 1 066 870,38 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока предоставления оформленной банковской гарантии на 56 календарных дней, начислил неустойку в размере 298723,71 рублей, исходя из 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки предоставления банковской гарантии.

05.09.2013 истец обратился в банк-гарант с требованием N 7144/01-14-07 об уплате части суммы гарантии в размере 106 687,04 руб. Требование банком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением N 499 от 19.09.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца и возражения ответчика сводятся к толкованию условий пунктов 13.1.1 и 14.13 договора в части определения периода начисления неустойки и как следствие, ее размера.

По расчету истца неустойка подлежит исчислению с 29.11.2012 (дата получения спецификации (08.11.2012), к указанной дате истец прибавил 21 календарный день исходя и условий пункта 13.1.1 договора поставки) по 24.01.2013 года (день предоставления банковской гарантии).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно отметил суд по результатам толкования условий пункта 13.1.1. договора стороны в договоре предусмотрели условие наступления обязанности по передаче банковской гарантии не только после истечения 21-дневного срока - 29 ноября 2012 года, но и наступление трехмесячного срока до срока поставки - 10 декабря 2012 года, ранее которого по указанному пункту 13.1.1. ответчик не мог исполнить свою обязанность, исходя из установленного для него отлагательного условия.

Исходя из этого, вопреки утверждению апеллянта, срок возникновения обязанности предоставления банковской гарантии ответчиком с учетом определенного спецификацией срока поставки продукции 10 марта 2013 года является дата начала исчисления трехмесячного срока до срока поставки - 10 декабря 2012 года.

При этом согласно пункту 14.13 договора, устанавливающего неустойку за нарушение сроков предоставления ответчиком Банковской гарантии, ответственность наступает после задержки предоставления данной гарантии более чем на 10 (рабочих дней).

В результате произведенного судом перерасчета с учетом пункта 14.13 размер неустойки составляет 160 030 руб. 50 коп., то есть за период 30 дней - с 25 декабря 2012 года (по истечении 10 рабочих дней с 10 декабря 2012 года) до 23 января 2013 года включительно.

В связи с частичным удовлетворением требований об уплате неустойки банком-гарантом в соответствии с требованием N 7144/01-14-07 от 05.09.2013 на сумму 106 687 руб. 04 коп. взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 53 343 руб. 46 коп.

В остальной части заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование условий спорного договора не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу N А51-1015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин