Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2445/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Альбион": Александров К.А., представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ООО "Сигморис-Прайм": Черникова В.А., представитель по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм"

на решение от 18.03.2014

по делу N А73-373/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм"

о взыскании 769 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1052700086867, место нахождения: с. Матвеевка Хабаровского района Хабаровского края) (далее - ООО "Альбион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Сигморис-Прайм") с иском о взыскании долга в размере 769 840 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2013 N 18/01/13.

Решением от 18.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сигморис-Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на неисполнение истцом обязательства в нарушение статьи 753 ГК РФ по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. Истец не представлял акт от 08.07.2013 N 11.3-15, подписанный представителем Управления административно-технического контроля Администрации города Хабаровска.

Поскольку истец до настоящего времени не уведомил об окончании работ, работы ответчиком не приняты.

Ссылается на уведомление субподрядчика 20.08.2013 об отказе от исполнения договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, представив в качестве доказательства произведенной по договору частичной оплаты расходный кассовый ордер от 04.09.2013 на сумму 70 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 рублей, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, одновременно заявив в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 70 000 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой по расходному кассовому ордеру от 04.09.2013 (до подачи иска).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от иска в части заявлено представителем истца Александровым К.А., действующим по доверенности от 17.02.2014, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований в части суммы 70 000 рублей.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в оставшейся части иска, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в остальной части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Сигморис-Прайм" (подрядчик) и ООО "Альбион" (субподрядчик) заключен договор подряда N 18/01/13, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013 N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по восстановлению благоустройства на объекте: "Подключение к городским сетям МОУСОШ N 51" по адресу: г. Хабаровск ул. Фоломеева, 2-2а, ул. Тихоокеанская, 115-114-118-126-128 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Заказчиком объекта является МКУ "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту".

Виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, их объем определены пунктом 2.1 договора.

Так, субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

- восстановление асфальтобетонного покрытия с основанием в объеме 525 квадратных метров;

- земляные работы в объеме 3 130 квадратных метров;

- разработка грунта вручную в объеме 20 кубических метров;

- устройство бордюрного камня в объеме 64 погонных метров;

- устройство брусчатки в объеме 15.2 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора субподрядчик обязался сдать результат работ в Управление административно-технического контроля.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения: начальный срок выполнения работ - 18.06.2013, конечный срок - 08.07.2013.

Цена договора согласована сторонами в сумме 919 840 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался уплатить субподрядчику аванс в размере 150 000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после сдачи работ в УАТК и Управление дорог внешнего благоустройства субподрядчиком, получения акта выполнения технических условий и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункт 2.3 договора).

Расходным кассовым ордером от 18.06.2013 N 44 ответчиком произведена предоплата по договору в размере 150 000 рублей.

Согласно акту от 08.07.2013 N 11.3-15 Управления административно- технического контроля Администрации города Хабаровска работы по восстановления благоустройства по улице Фоломеева, 2а, по улице Тихоокеанской 115 и 121 выполнены ООО "Альбион" с недостатками (л.д.86). Указанным актом даны предписания по их устранению.

После устранения недостатков ООО "Альбион" письмом, адресованным заместителю начальника отдела по выдаче разрешений Управления административно-технического контроля, полученным последним 10.07.2013, уведомило о необходимости прибыть на приемку объекта в полном объеме.

Согласно актам от 12.07.2013 выполненные работы по восстановлению благоустройства приняты Управлением административно-технического контроля Администрации города Хабаровска (л.д.л.д.15-18).

От подписания представленного ответчику акта формы КС-2 от 12.07.2013 N 1 на сумму 919 840 рублей последний уклонился, акт ООО "Сигморис-Прайм" не подписало, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д.л.д.23-26).

Направленные сопроводительным письмом от 20.12.2013 исх. N 20 повторно в адрес ответчика акт КС-2 от 12.07.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07.2013 N 1 ответчиком также не подписаны, а работы, выполненные субподрядчиком, не приняты.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик в адрес истца не направил.

Расходным кассовым ордером от 04.09.2013 ООО "Сигморис-Прайм" частично оплатило выполненные ООО "Альбион" работы в сумме 70 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском, с учетом принятого апелляционным судом отказа от части иска.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора субподрядчик обязался сдать результат работ в Управление административно-технического контроля.

Как следует из материалов дела, истец изначально выполнил предусмотренные договором работы с недостатками, которые отражены в акте от 08.07.2013 N 11.3-15 (л.д.86).

После устранения выявленных замечаний ООО "Альбион" письмом, полученным Управлением административно-технического контроля 10.07.2013, уведомило последнее о готовности работ к приемке в полном объеме.

Результат выполненных истцом работ принят Управлением административно-технического контроля по актам от 12.07.2013 (л.д.л.д.15-18).

Представленный истцом ответчику акт о приемке выполненных работ от 12.07.2013 N 1 на сумму 919 840 рублей последним не подписан, о чем имеется отметка на указанном акте (л.д.л.д.23-26).

Сопроводительным письмом от 20.12.2013 исх. N 20 истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 12.07.2013 N1 (л.д.14).

Между тем, ответчик акт от 12.07.2013 не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме на сумму 919 840 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично: 150 000 рублей - авансовый платеж, 70 000 рублей - оплата по договору расходным кассовым ордером от 04.09.2013.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ООО "Сигморис-Прайм" сослалось на то обстоятельство, что спорные работы выполнены ООО ТКФ "Логистик" на основании заключенного с ответчиком договора от 08.07.2013 N 08/01/01.

Вместе с тем, оценив представленный ответчиком договор от 08.07.2013 N 08/01/01 в порядке статей 68, 71 АПК РФ, исходя из сравнительного анализа его условий с условиями договора от 18.06.2013 N 18/01/13, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор не является надлежащим, достоверным доказательством по делу.

Первоначальная приемка работ, при которой выявлены недостатки, отраженные в акте от 08.07.2013, свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных договором работ, однако, как выше сказано, с недостатками.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 12.07.2013 N 1 по договору от 08.07.2013, указанные в нем виды и объемы работ, полностью соответствуют акту о приемке выполненных работ от 12.07.2013 N 1 по договору подряда от 18.06.2013.

Между тем, с учетом доказанности факта выполнения работ истцом с недостатками, то есть работы частично выполнены истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, перечисленные в акте от 12.08.2013 по договору от 08.07.2013, не могли быть выполнены в указанном в нем объеме, что свидетельствует о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств по делу.

Кроме того, доказательств уведомления ООО ТКФ "Логистик" Управление административно-технического контроля о готовности сдать работы во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не приступал к выполнению работ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 08.07.2013 N 11.3-15 Управления административно-технического контроля Администрации города Хабаровска, который составлен при участии представителя истца; письмами истца, адресованными Управлению административно-технического контроля от 03.07.2013, от 05.07.2013.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые Управлением административно-технического контроля Администрации города Хабаровска 12.07.2013 работы по восстановлению благоустройства по адресам: улица Фоломеева 2-2а, улица Тихоокеанская 115-114, 118-126 -128 выполнялись другим лицом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил о готовности к сдаче работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель ответчика принимал участие в принятии результата работ 12.07.2013 Управлением административно-технического контроля Администрации города Хабаровска.

В свою очередь, истец уведомление о готовности к сдаче работ направлял в адрес Управления административно-технического контроля, которое получено последним 10.07.213.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1.4 спорного договора обязанность субподрядчика сдать результат работ в Управление административно-технического контроля, истцом исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ у ответчика не имелось, в связи с чем заявленный ООО "Сигморис-Прайм" 20.08.2013 односторонний отказ от исполнения договора обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным и недействительным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком - Управлением административно-технического контроля, при отсутствии их оплаты в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

Таким образом, с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части, с ООО "Сигморис-Прайм" подлежит взысканию в пользу ООО "Альбион" задолженность по договору подряда от 18.06.2013 в сумме 699 840 рублей.

Поскольку производство по делу в части взыскания 70 000 рублей подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 672,78 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием отказа от иска на сумму 70 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу N А73-373/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" 70 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1052700086867) долг - 699 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 18 724,02 рублей.

Возвратить Внукову Валентину Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 672,78 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигморис-Прайм" (ОГРН 1112723003051) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181,86 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 N 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь