Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-4990/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А51-21658/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиэп",

апелляционное производство N 05АП-4990/2014

на решение от 14.02.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-21658/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиэп" (ИНН 2536098496, ОГРН 1022501277699, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приам"

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от общества: представитель Г.А. Лолаева (паспорт, доверенность от 11.10.2013);

от Росреестра: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО "Приам": не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиэп" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") о признании незаконными действий, выразившихся в принятии документов, не соответствующих действующему законодательству, в ненадлежащей правовой экспертизе документов и проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды недвижимого имущества N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003 при отсутствии надлежащих документов и об обязании погасить регистрационную запись N 25-25-01/092/2012-085 от 28.05.2012 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды недвижимого имущества N02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003.

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приам".

Решением от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Настаивает на том, что представленный ООО "Приам" на государственную регистрацию пакет документов не соответствовал установленным требованиям, поскольку решение участника от 14.10.2005, учредительные документы ООО "Приам" представлены в копиях, регистрируемое соглашение - в нотариально заверенной копии, выписка из приказа о назначении на должность, копии свидетельств о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества не представлялись. Считает, что у Женилова В.В. отсутствовали полномочия на подписание спорного соглашения, так как он не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-27681/2012 дополнительное соглашение от 01.08.2006 признано недействительным (ничтожным).

ООО "Приам" в письменном отзыве на заявление по доводам апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В связи с болезнью судьи О.Ю. Еремеевой на основании распоряжения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи - докладчика О.Ю. Еремеевой на судью-докладчика А.В. Гончарову.

Росреестр и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе департамента, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 01.04.2003 N 02-04056-001-Н-АР-2203-00, заключенного с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, заявитель является арендатором нежилых помещений общей площадью 535,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 9-"а" и используемых под магазин, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2012. На момент заключения договора аренды указанные помещения находились в муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 срок договора аренды продлен до 31.12.2051.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 15.06.2004 зарегистрированы в установленном порядке.

По результатам проведенного аукциона на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 N 024-КП право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Приам" и зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 25-АА N 670658.

01.08.2006 между ООО "Приам" и директором заявителем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2006 N 02-04056-001-Н-АР-2203-00

22.07.2011 представители заявителя и ООО "Приам" обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006.

Уведомлением от 26.07.2011 N 01/134/2011-81 Росреестр проинформировал заявителя о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее по тексту - "ЕГРП") записей о государственной регистрации ареста, наложенного на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество и протокола следователя СОУФСБ РФ о наложении ареста на имущество от 27.03.2006, а также запрета осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества, принятого определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 по делу N А51-5682/2011. Кроме того заявителю предложено подтвердить полномочия лиц, подписавших соглашение 01.08.2006.

06.09.2011 снят арест на спорные помещения, а 10.02.2012 отменен запрет Управлению осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорных помещений, в связи с чем государственная регистрация возобновлена.

Уведомлением от 13.02.2012 N 01/134/2011-81 Росреестр проинформировал заявителя о приостановлении государственной регистрации до 12.03.2012 в связи с ненадлежащим оформлением соглашения, непредставлением документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, подписавших соглашение, внесение изменений в уставные и учредительные документы общества, а также свидетельств о внесении записей об указанных изменениях в ЕГРЮЛ.

В установленный срок соответствующие документы обществом представлены не были, в связи с чем письмом Росреестра от 13.03.2012 N 01/134/2011-81 в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано.

03.05.2012 в Росреестр обратился представитель ООО "Приам" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006. В подтверждение полномочий на подписание соглашения со стороны заявителя было представлено решение участника от 14.10.2005 N 1/2005, в соответствии с которым полномочия по управлению компанией были возложены на Женилова В.В.

28.05.2012 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

Полагая, что действия Росреестра, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 01.08.2006 не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, фактически обществом оспариваются действия Росреестра, связанные с государственной регистрацией 28.05.2012 дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды недвижимого имущества N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 заключен на срок более одного года и зарегистрирован в установленном порядке, дополнительные соглашения к нему, в том числе и дополнительное соглашение от 01.08.2006, подлежат обязательной государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации договоров аренды объектов недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 4 данной статьи отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ООО "Приам" обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды от 01.04.2003 N 02-04056-001-Н-АР-2203-00. Одновременно с данным заявлением в Росреестр были представлены доказательства оплаты государственной пошлины, доверенность представителя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении участников сделки на апрель 2012 года, оригинал и копия дополнительного соглашения к договору аренды, оригинал и копия протокола от 22.03.2011 N 01/2011 и две копии решения участника ООО "Комиэп" от 14.10.2005 N 1/2005, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 13 Закона N 122-ФЗ отказ в приемке документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается, Росреестр правомерно принял у ООО "Приам" как лица, являющегося стороной договора аренды, заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006 и приложенные к нему документы. Право ООО "Приам" на обращение за государственной регистрацией спорного соглашения заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (пункт 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Оценив документы, представленные ООО "Приам" в Росреестр для государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006, коллегия находит их соответствующими требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ. Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела документам.

Так, представление на государственную регистрацию подлинника спорного соглашения подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию от 03.05.2012 и устанавливалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при обзоре регистрационного дела.

Необходимости представления двух подлинных экземпляров соглашения коллегия не усматривает, поскольку такое требование установлено только в отношении документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав. В данном случае право аренды на спорные помещения у заявителя уже возникло, и изменения, вносимые дополнительным соглашением, касались размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в государственной регистрации спорного соглашения по результатам правовой экспертизы представленных документов Росреестром выявлено не было.

Так, спорное соглашение заключено в письменной форме, подписано представителями обеих сторон и заверено печатями. Право- и дееспособность сторон государственным регистратором проверена и признана надлежащей. Форма дополнительного соглашения сторонами соблюдена.

Ссылаясь на ненадлежащее качество проведенной экспертизы, заявитель настаивает на отсутствии у Женилова В.В. полномочий на подписание спорного соглашения.

Между тем в материалах дела имеется копия решения участника ООО "Комиэп" от 14.10.2005 N 1/2005, согласно которому Женилов В.В. был избран на должность директора общества с правом первой подписи на платежных и иных финансовых документах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая представлялась заявителем в Росреестр в июле 2011 года (при первичном обращении за регистрацией спорного соглашения), Женилов В.В. фигурировал в строке 42 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени заявителя.

Доводы заявителя о том, что при исследовании полномочий Женилова В.В. Росреестр обязан был потребовать у ООО "Приам" представления свидетельств и копий документов об изменениях, вносимых в учредительные документы заявителя, которые не были приложены к заявлению о государственной регистрации, коллегией отклоняются как ошибочные. Статьей 16 Закона N 122-ФЗ не предусмотрена обязанность лица, обращающегося за государственной регистрацией, представлять учредительные и регистрационные документы контрагента по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать, что дополнительное соглашение подписано от имени общества Жениловым В.В. как неуполномоченным лицом, у Росреестра не имелось. Доказательства того, что в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись иным лицом, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-27681/2012 дополнительное соглашение от 01.08.2006 признано недействительным (ничтожным), не свидетельствует о ненадлежащем проведении правовой экспертизы.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-27681/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-13037/2012 коллегией установлено, что спорное соглашение признано недействительным (ничтожным) на основании результатов графологических исследований, в ходе которых выявлено, что подписи на данном соглашении от имени сторон учинены неустановленными лицами, а не уполномоченными представителями ООО "Приам" и заявителя. Каких-либо выводов о несоблюдении либо дефектах формы соглашения, отсутствии у лиц, указанных в качестве представителей сторон, полномочий на его подписание указанные судебные акты не содержат.

Проверка подлинности подписей на представленных на государственную регистрацию документах предметом правовой экспертизы не охватывается, а на момент ее проведения решения суда о признании спорного соглашения недействительным отсутствовало.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, заявителем не указано и судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о соответствии действий Росреестра, связанных с государственной регистрацией 28.05.2012 дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору аренды недвижимого имущества N 02-04056-001-Н-АР-2203-00 от 01.04.2003, требованиям Закона N 122-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с регистрацией Росреестром соглашения, признанного впоследствии недействительным, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Правила внесения в ЕГРП регистрирующим органом регистрационной записи на основании судебных актов, предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

Пунктом 28 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Из изложенного следует, что погашение регистратором записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2006 может быть произведено только после подачи ООО "Комиэп" соответствующего заявления с приложением решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-27681/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А51-13037/2012.

Иного способа гашения регистрационных записей в связи с признанием сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий Росреестра незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по делу N А51-21658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комиэп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2014 N 9. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова