Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4173/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-24206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии

от заявителя ООО "Триумнефтегаз" - Рычин А.Г., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Триумнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу N А50-24206/2013,

принятое судьей Мрозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Триумнефтегаз" (ОГРН 1045900863645, ИНН 5905232007)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) от 01.11.2013 N 59 ГТ 000124.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, так как заявление было подано в суд 04.12.2013 оно должно было быть рассмотрено в срок до 05.02.2014. Судом решение, по данному, заявлению, было вынесено за пределами срока рассмотрения, а именно 03.03.2014. что в силу п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 отменить, постановление административного органа от 01.11.2013 N 59 ГТ 00124 производство прекратить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 административным органом в связи с поступившими материалами о перевозке обществом тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

29.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 59 ГТ 000121.

01.11.2013 на основании указанного протокола административным органом принято постановление от. N 59 ГТ 000124 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 5 Правил N 272 предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Факт совершения обществом правонарушения, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении общества, актом от 04.09.2013 N 229.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил предусмотренные п. 1 ст. 210 АПК РФ и п. 1 ст. 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов.

Ссылаясь на нарушение судом области процессуального срока рассмотрения дела, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Поскольку рассмотрение настоящего дела откладывалось определением от 30.01.2014 для получения дополнительных доказательств, установленный п. 1 ст. 210 АПК РФ срок, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, двухмесячный срок, предусмотренные п. 1 ст. 210 АПК РФ не является пресекательным, при этом нарушение процессуального срока рассмотрения дела не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-24206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова