Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-2339/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А46-15773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2014) открытого акционерного общества "Омский аэропорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу N А46-15773/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренного в порядке упрощённого производства по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605) о взыскании 108 39 руб. 51 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", ответчик) о взыскании 108 399 руб. 51 коп. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2014 по делу N А46-15773/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Аэрофлот" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Омский аэропорт" в пользу ОАО "Аэрофлот" взыскано 108 399 руб. 51 коп. убытков, 4 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омский аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский аэропорт" указывает на недоказанность истцом объема трудозатрат; на не подтверждение материалами дела расходов по осмотру ВС согласно АММ 05-51-14-200-801-А в сумме 27 808 руб. 66 коп., связанных с опробованием двигателя N 2 на режиме выше "малого газа"; на отсутствие оснований для дорасследования авиационного события, а также на отсутствие причинно-следственной связи между авиационным событием и буксировкой ВС в Шереметьево-1.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2002 году между ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (перевозчик) было заключено генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" N 2-300, согласно условий которого аэропорт обязался предоставить перевозчику аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание ВС перевозчика в аэропорту "Омск-Центральный" в г. Омске. В свою очередь перевозчик обязался оплачивать оказанные услуги и наземное обслуживание по зарегистрированным в надлежащем порядке сборам и тарифам, действующим на день предоставления таких услуг, а дополнительные услуги по тарифам, утвержденным ОАО "Омский аэропорт" на момент оказания таких услуг (статья 7 данного соглашения).

Пунктом 4.1 статьи 4 соглашения установлено, что ответчик предоставляет стандартные аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушного судна (ВС) перевозчика в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

В соответствии с разделом "А" статьи 2 "Аэропортовые услуги" генерального соглашения от 01.04.2002 N 2-300 аэропорт при обслуживании прилета и вылета воздушных судов предоставляет перевозчику услуги, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта (п. А.5).

14.10.2012 воздушное судно AIRBUS 319-111 бортовой номер VP-BDO выполняло рейс SU1494/14.10.2012/Москва (Шереметьево) - Омск. При выполнении посадки в ночных условиях в аэропорту г. Омска при пробеге ВС по взлетно-посадочной полосе (далее - ВПП) после включения реверса двигателей в лучах света фар командир воздушного судна (далее - KBС) увидел сидящую на ВПП стаю птиц. В связи с ограниченными возможностями для маневра ВС проследовало сквозь стаю птиц. О факте столкновения воздушного судна со стаей птиц второй пилот по указанию командира воздушного судна доложил диспетчеру посадки о наличии на взлетно-посадочной полосе птиц, просил осмотреть взлетно-посадочную полосу.

Согласно акту технического состояния аэродрома "Омск - Центральный" от 14.10.2012, составленному комиссией в составе представителей ответчика проведен осмотр аэродромных покрытий, в ходе которого в районе рулежной дорожки "С" (РД) обнаружены перья птиц. После заруливания воздушного судна на место стоянки выполнен послеполетный осмотр ВС, в ходе которого обнаружены следы попадания птиц в правую стойку шасси и двигатель N 2, что подтверждается формализованным отчетом командира воздушного судна "Столкновение с птицами". В связи с указанным авиационным событием согласно АММ 05-51-14-200-001-А, АММ 72-31-00-290-002 (ВМ 087284), АММ 36-11-00-200-002-А, АММ SUBTASK 72-00-00-620-065-А необходимо проведение комплекса проверочных и восстановительных работ, в ходе которых решается вопрос о допуске воздушного судна к полету. В этой связи обратный рейс SU1495/14.10.2012 по маршруту Омск - Москва был отменен.

В ходе выполнения технических работ на указанном воздушном судне обнаружены многочисленные фрагменты птиц на лопатках вентилятора и во внутреннем контуре двигателя N 2, повреждение конструкции самолета и двигателей не выявлено, произведена промывка ГВТ двигателя N 2 для удаления фрагментов птицы, что подтверждается техническим актом N VPBDO-12-734 от 17.10.2012. Указанным актом, после выполнения всего комплекса проверочных и восстановительных работ, воздушное судно AIRBUS 319-111 бортовой номер VP-BDO допущено к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

Для проведения дорасследования авиационного инцидента соответствующим приказом назначена комиссия. По результатам дорасследования авиационного инцидента составлен технический акт от 18.10.2012 N VPBDO-12-738, согласно которому установлено, что причиной задержки воздушного судна в а/п г. Омска явилось столкновение самолета со стай птиц; причиной столкновения явилась не благоприятная орнитологическая обстановка в зоне аэропорта города Омска.

В результате повреждения воздушного судна истец понес убытки в размере 788 654 руб. 49 коп. (в том числе 132 677 руб. 75 коп. - расходы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по восстановлению ВС и командированию 4-х специалистов ДТО). Во исполнение положений статьи 11 генерального соглашения от 01.04.2002 N 2-300, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" направило в ОАО "Омский аэропорт" претензию от 19.12.2012 N 09-3008 на сумму 788 654 руб. 49 коп. (в том числе 132 677 руб. 75 коп. - расходы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по восстановлению ВС и командированию 4-х специалистов ДТО), дополнение к претензии от 09.04.2013 N 09-733. Письмами от 30.01.2013 N 04-0120 и от 25.06.2013 N 04-0977 ОАО "Омский аэропорт" частично признало претензионные требования ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на сумму 230 615 руб. 14 коп. и 24 278 руб. 24 коп. Убытки ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в указанной части были погашены ОАО "Омский аэропорт" платежными поручениями от 01.02.2013N 578 и от 04.07.2013 N 4354.

Однако убытки ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в размере 108 399 руб. 51 коп. ответчик не возместил.

Истец, полагая, что повреждение воздушного судна явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в районе аэропорта, сделал вывод о причинении ему убытков в виде расходов на ремонт воздушного судна и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив отношения сторон по указанному генеральному соглашению по существу, обоснованно пришел к выводу, что они являются отношениями возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Согласно пункту А.5 раздела А статьи 2 генерального соглашения аэропорт принял на себя обязательство, в том числе по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу пункта 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки (выписка из Руководства прилагается).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как генеральным соглашением "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" от 01.04.2002 N 2-300, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 121 от 06.05.2000 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также вышеуказанным Руководством.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов. В случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д. Кроме того, генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов" от 01.04.2002 N 2-300 заключено между истцом и ответчиком и не содержит ссылки на то, что какие-либо мероприятия осуществляются третьими лицами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается составленным по результатам дорасследования причин авиационного инцидента техническим актом от 18.10.2012 N VPBDO-12-738, из которого следует, что причиной задержки воздушного судна в а/п г. Омска явилось столкновение самолета со стай птиц; причиной столкновения явилась не благоприятная орнитологическая обстановка в зоне аэропорта города Омска.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

В отношении довода о недоказанности истцом объема трудозатрат; не подтверждении материалами дела расходов по осмотру ВС согласно АММ 05-51-14-200-801-А в сумме 27 808 руб. 66 коп., связанных с опробованием двигателя N 2 на режиме выше "малого газа", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические трудозатраты на выполнение работ по осмотру лопаток вентилятора, турбины высокого давления, 2-5 ступеней бустера, 1, 3, 8 ступеней компрессора высокого давления составили 21,64 чловеко-часа. Убытки ОАО "Аэрофлот" в сумме 29 355 руб. 09 коп. были рассчитаны исходя из утвержденных в ОАО "Аэрофлот" норм трудоемкости по каждому виду работ (всего 21,64 чел.час), Перечень выполненных работ с указанной трудоемкостью истцом приложен к исковому заявлению (имеется в материалах дела). Указанное в ВМ087318 время (12 часов) не относится к величине трудозатрат.

Расчет объема трудозатрат, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Опробование двигателя на режиме выше "малого газа" выполняется после промывки газовоздушного тракта двигателя в соответствии с руководством по технической эксплуатации самолета АММ 72-00-00-100-028-А. Трудоемкость выполнения работы -2 чел.час, подтверждается справкой о расходах ДТО ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета А-319 N VP-BDO (имеется в материалах дела).

При указании в расчетах АММ 05-51-14-200-801-А, согласно которому проводились работы по осмотру воздушного судна, была допущена техническая опечатка одной цифры -АММ 05-51-14-200-801 -А не существует. Во всех документах подтверждающих проведение данных работ (техническом акте, бортовом журнале), представленных в материалы дела, указан АММ 05-51-14-200-001-А.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для дорасследования авиационного события, а также об отсутствии причинно-следственной связи между авиационным событием и буксировкой ВС в Шереметьево-1 были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ВК РФ командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Базовым аэропортом для ОАО "Аэрофлот" является аэропорт Шереметьево в г. Москве, где у ОАО "Аэрофлот" имеется вся необходимая научно-техническая база для проведения проверочно-смотровых и ремонтно-восстановительных работ. При этом, основным приоритетом деятельности ОАО "Аэрофлот" является обеспечение безопасности полета пассажиров. В этой связи, в целях исключения для пассажиров минимально возможных угроз их жизни и здоровью на ВС VP-BDO перелет в Москву выполнен без пассажиров для последующего расследования причины задержки вылета, что подтверждается техническим актом N VPBDO-12-738, а также прилагаемыми телеграммой и распечаткой из программы IPG AERO о контроле движения указанного рейса. По прибытию в терминал Д ВС было буксировано в ангарный комплекс Шереметьево-1, где осуществляются все виды проверочно-смотровых и ремонтно-восстановительных работ по ВС ОАО "Аэрофлот".

Учитывая, что целью дорасследования авиационного события (столкновения со стаей птиц) было обеспечение безопасности пассажирских авиаперевозок, апелляционная коллегия не находит проведенные истцом мероприятия в аэропорту Шереметьево в г.Москве излишними и необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.

Приведенные ответчиком доводы, что буксировка ВС в ангарный комплекс Шереметьево-1 не связана с произошедшим в г. Омске событием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком также не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 108 399 руб. 51 коп. убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы уплачено 2126 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 126 руб. 00 коп. подлежит возврату ОАО "Омский аэропорт" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу N А46-15773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 1254 от 26.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина