Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4519/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-36625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича: не явились,

от ответчика - Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1: не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ", Администрации города Екатеринбурга, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-36625/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Заитова Аскара Михайловича (ОГРНИП 304667016000069, ИНН 667004464000)

к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 (ОГРН 1026605762446, ИНН 6674100933)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНВЕСТ" (ОГРН 1126670041618, ИНН 6670394908), Администрация города Екатеринбурга, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заитов Аскар Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 об устранении нарушений прав собственника на владение и пользование недвижимым имуществом - зданием гаража грузовых машин общей площадью 1 640, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:106 путем демонтажа (переноса) магистрального трубопровода, расположенного на фасадах, в чердачном помещении данного здания и на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственность (ООО) "СТК", Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Екатеринбургэнерго", ООО "Дом Инвест".

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования нарушения прав истца как собственника недвижимого имущества тем фактом, что через земельный участок и по стене здания проложена теплотрасса, доказательств того, что наличие тепловой сети на стене и чердаке здания, на земельном участке делает невозможным осуществление правомочий владения, пользования или распоряжения названным имуществом. Кроме того, значимым признано судом первой инстанции то, что при приобретении объектов недвижимого имущества и земельного участка по договорам купли-продажи истец знал о наличии соответствующей тепловой сети, при этом каких-либо возражений прежнему собственнику не заявил; истец не доказал наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы его земельного участка и вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних.

Оценил суд первой инстанции и указание на то, что спорная теплотрасса проложена с нарушениями требований строительных норма и правил, в частности, СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", что существует реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании, и полного затопления помещений в случае прорыва теплосети кипятком, признав несоответствие теплотрассы требованиям строительных норма и правил обстоятельством, которое само по себе не может быть признано влекущим вывод о необходимости ее переноса; данные вопросы фактически связаны с необходимостью надлежащего содержания и эксплуатации тепловой сети со стороны ответчика как ее владельца; требований, связанных с обеспечением ремонта и эксплуатации теплотрассы, в рамках данного дела заявлено не было.

Также имеющим значение признано то, что при рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из разумного подхода, соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заключаются в оценке обстоятельств, установление которых, по мнению истца, должно повлечь удовлетворение иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником здания гаража грузовых машин, литер 22, общей площадью 1 640, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:106.

Это право возникло в результате исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества N 0309 от 03.09.2004 и земельного участка N 7-3814 от 20.12.2010, что признано подтвержденным Свидетельствами о государственной регистрации права 66 АБ N 419911 от 30.09.2004 и 66 АД N 815228 от 09.03.2011.

В обоснование иска указано на то, что спорные тепловые сети обеспечивают теплоснабжение жилых домов микрорайона, а теплоснабжение объектов истца, находящихся на названном земельном участке, осуществляется от другого источника.

Как отражено в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения дела стороны информировали суд о том, что спорная теплотрасса была проложена ориентировочно в 1993 году собственными силами и средствами государственного предприятия, которому на тот момент принадлежали объекты недвижимости (здание гаража и земельный участок) для собственных нужд.

Из сообщения ответчика следовало то, что согласно договору купли-продажи N 1 от 24.12.2003 ООО "Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения" продало Свердловской областной общественной организации "Знание и сила" нежилой объект, включающий отдельно-стоящее строение с пристроем, литер 19, общая площадь - 312, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, затем по договору от 12.01.2004 указанные тепловые сети были переданы Свердловской областной общественной организацией "Знание и сила" и приняты ответчиком на техническое обслуживание; 12.11.2010 Свердловская областная общественная организация "Знание и сила" как юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из фактических обстоятельств, на иные правовые основания владения ответчиком данным имуществом указано не было.

Судом первой инстанции установлено то, что сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение (тепловые сети), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 34, отсутствуют, в Реестре муниципального имущества и в Перечне бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры муниципального образования "город Екатеринбург" данные тепловые сети не значатся (справка Администрации города Екатеринбурга от 05.02.2014); указанные тепловые сети эксплуатируются ответчиком, что признано подтвержденным подписанным директором ГЭУУ N 1 Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и схем границ эксплуатационной ответственности, согласно которому трубопроводы 2ДУ 500 мм длиной 700 метров и 2 Ду250 мм длиной 800 метров после ТК - 31 -02 к тепловому пункту по ул. 40 лет Комсомола, находятся на балансе и эксплуатацией ной ответственности ГЭУУ N 1, тем, что Городскому эксплуатационно-управленческому учреждению N 1 утверждены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в которых учтены затраты на обслуживание двух центральных тепловых пунктов (ЦТП), расположенных по адресам: ул. 40 лет Комсомола, 34/9 и по ул. Уральская, 77, а также тепловых сетей протяженностью 1,44 км средневзвешенным диаметром 200 мм, при этом, как признано вытекающим из ответа РЭК Свердловской области от 04.02.2014 N 131 3/436, тарифы утверждены для ответчика методом индексации, в представленных ГЭУУ N 1 материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо имущественных прав в отношении данных тепловых сетей.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ГЭУУ N 1 является собственником либо титульным владельцем тепловых сетей диаметром 219 мм, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:106, а также проходящих по чердачному помещению здания, расположенного по ул. 40-летия Комсомола, д. 34, признание ответчика осуществляющим фактическое владение данным имуществом в целях обеспечения теплоснабжения жилого микрорайона города.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска явился результатом верной оценки установленных выше обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на другие обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-36625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова