Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 01АП-1325/14

г. Владимир

14 мая 2014 г.

Дело N А43-27805/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (601480, Владимирская обл., г. Гороховец, ул. Тимирязева, д. 2; ИНН 5252013945, ОГРН 1035200828365)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013

по делу N А43-27805/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2012 N 1/19-62.1,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - Мартемьянова А.С. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия до 01.07.2014;

администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Царева Н.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 1/19-1146 сроком действия один год, Зайцевой Г.Е. по доверенности от 30.10.2013 N 504.1 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее -Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Павловского района ) от 28.09.2012 N 1/19-62.1 об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м., кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию Павловского района в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 Заводу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации Павловского района поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности 59 объектов недвижимости, том числе ограждение (забор), расположенных на земельном участке площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается органом местного самоуправления.

19.09.2012 Общество обратилось в администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. При этом в уполномоченный орган были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством документы.

28.09.2012 администрация Павловского района направила Обществу письмо N 1/19-62.1, в котором указала на нецелесообразность предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, и возможность предоставления земельного участка исключительно под объектами недвижимости.

Полагая, что такое решение администрации Павловского района не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29, 33, 35 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,

положениями Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что со своей стороны Общество не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Нижегородской области от 14.07.2008 N 58-З "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области" предусмотрено, что для целей, не указанных в настоящем Законе, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам в собственность или на правах аренды и необходимых для использования нежилых помещений, в процентном соотношении от площади, занимаемой нежилым помещением, на территории Павловского муниципального района не определены.

Установлено по делу, что Общество является собственником 59 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, что подтверждено документально и не оспаривается представителями уполномоченного органа.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, уполномоченным органом по распоряжению которого является администрация Павловского района.

Не оспаривая право Общества на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, администрация Павловского района последовательно указывала в обоснование своей позиции, что отсутствуют основания для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок формировался для предыдущего собственника объектов недвижимости для производственных целей.

При обращении в арбитражный суд Общество приложило к своему заявлению заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.06.2012 "Обоснование необходимости использования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10" (том 1 с л.д.129).

Согласно данному Заключению эксплуатация объектов недвижимости Завода не представляется возможной без использования всей территории земельного участка, поскольку именно земельный участок площадью 110612 кв.м и в существующих границах необходим для ведения производственного процесса промышленного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-232/2011 установлено, что земельный участок образован в целях возможного предоставления его открытому акционерному обществу "Павловский инструментальный завод" (далее - ОАО "Павловский инструментальный завод") для эксплуатации производственного имущественного комплекса предприятия.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году с разрешенным использованием- для производственных целей.

Министерство имущественных отношений Нижегородской области принимало решение от 19.12.2003 N 263 о предоставлении земельного участка в собственность ОАО "Павловский инструментальный завод" и во исполнение данного решения 17.09.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ОАО "Павловский инструментальный завод" (покупатель) заключался договор купли-продажи данного земельного участка N 597/2004.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007 установлено, что указанный договор является ничтожным и судом применены последствия ничтожности договора.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59, площадь 110 612 кв. м, не входил в состав имущественного комплекса ОАО "Павловский инструментальный завод", ликвидированного в связи с признанием его банкротом.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела суд установил, что в отличие от ОАО "Павловский инструментальный завод" Завод фактически не осуществляет производственную деятельность.

С учетом установления вышеуказанных обстоятельств Общество представило со своей стороны другое доказательство - заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 15.11.2013 "Определение минимальной площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента", расположенных в границах земельного участка общей площадью 110612 кв.м, кадастровый норм 52:33:0000061:59 по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, в соответствии с их фактическим использованием".

Согласно выводам этого заключения минимальная площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента", расположенных в границах земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый норм 52:33:0000061:59 по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10, в соответствии с их фактическим использованием составляет 186346 кв.м. (том 9 с л.д.124).

Вместе с тем, заявитель ставит вопрос о предоставлении в собственность за плату фактически занимаемого земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования и нахождения на участке забора с автомобильными воротами, являющегося объектом недвижимости (том 1 л.д.95).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заключение от 15.11.2013 с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством по делу (иное письменное доказательство), которое подлежало принятию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что это доказательство является недопустимым только потому, что оно получено после принятия оспариваемого решения, является неверным, основанным на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает, а наоборот, обязывает в статьях 65, 200 представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, собранные после принятия оспариваемого решения.

Заключение от 15.11.2013 представлено Обществом в материалы дела во исполнение обязанности обосновать площадь испрашиваемого земельного участка.

Ссылка администрации Павловского района на то обстоятельство, что и Заключение от 20.06.2013, и от 15.11.2013 изготовила одна и также организация, также признается несостоятельной, поскольку такие действия заявителя ничему не противоречит (с учетом того, что экспертам задавались разные вопросы).

В то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Павловского района не представила со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих Заключение от 15.11.2013, представленное Обществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит заключению о том, что администрация Павловского района неправомерно отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке; обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка, приложив все необходимые документы; право на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости администрация Павловского района признает.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Павловского района не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Все приведенные органом местного самоуправления доводы (об отнесении принадлежащего на праве собственности забора к ограждениям; расположение на территории Завода памятного мемориала и т.п.) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Решение администрации Павловского района об отказе ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и обстоятельств дела в целях восстановления нарушенного права Общества суд считает необходимым обязать администрацию Павловского района в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Одновременно на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-27805/2012 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2012 N 1/19-62.1 об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10.

Обязать администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в собственность земельного участка площадью 110612 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.10; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов